7. על פי הוראות המכרז, כל אחת מהמציעות הגישה שתי הצעות נפרדות, האחת לפרויקט הקו הירוק והשנייה לפרויקט הקו הסגול, אולם אותה מציעה אינה יכולה לזכות בשני הפרויקטים.
8. על פי מבנה המכרז, כל פרויקט מבוצע על ידי שלושה גופים וכל אחד מהם בעל אישיות משפטית נפרדת: חברת הפרויקט היא המציעה שתזכה במכרז; קבלן ההקמה אשר מתקשר בהסכם פאושלי עם חברת הפרויקט להקמת הפרויקט על פי תנאי ודרישות המכרז; קבלן התחזוקה אשר
מתקשר עם חברת הפרויקט בהסכם תחזוקה. ודוק! אין זהות מוחלטת בין בעלי המניות בכל אחד מהגופים.
9. כאמור, בשלב השלישי של המכרז נבחנת ההצעה הפיננסית של המציע ועליה לכלול בגדרה לוח זמנים ל"סגירה פיננסית", הווי אומר, גיוס החלק הארי למימון הפרויקט ממקורות חיצוניים; מכתבי כוונות מאת המממנים הפוטנציאליים; תכנית עסקית; מודל פיננסי שמטרתו לאפשר לוועדת המכרזים לבחון את סבירות התוכנית העסקית ורגישותה לשינויים שעלולים להתרחש כגון התייקרויות והתמשכות הביצוע, הכול בהתאם לתנאים שהוכתבו במכרז. בנוסף כולל החלק השלישי, טופס מחיר הקמה שישולם על ידי הזוכה לקבלן ההקמה, וטופס מחיר תחזוקה שישולם על ידי הזוכה לקבלן התחזוקה, עליהם חותמים גם הקבלנים וכן, טבלאות עזר על פי טופס 17 למכרז אשר מפרטות את מחיר ההקמה והתחזוקה.
10. על פי סעיף 7.6.5 לתנאי המכרז, ועדת המכרזים רשאית לפסול הצעה, על פי שיקול דעתה, במקרה שהצעת המחיר בה עבור איזה מבין הפרויקטים (הסגול או הירוק) או חלק ממנה אינה ריאלית, או במקרה שהנחות היסוד בהצעה אינן ריאליות או לא יאפשרו למציעה לעמוד בהתחייבויותיה על פי ההסכם. לעניין זה רלוונטיות גם תקנות 20(ד) ו-21(ב) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג–1993, שהוחלו על ההליך על פי תנאי המכרז.
11. לטענת העותרת כאמור, נת"ע פסלה את הצעתה בהחלטה מיום 30.1.2022 מהסיבה המוצהרת, שהצעתה לשלב ההקמה הינה גרעונית. נטען כי הסיבה האמתית לפסילת ההצעה נעוץ בלחץ שהפעילו דרגים גבוהים בממשל האמריקאי על ממשלת ישראל (ובאמצעותה על נת"ע) למנוע השתתפות תאגידים סיניים בפרויקטים מקומיים ובעיקר בתחום התשתיות. העותרת טוענת כי הצעתה עמדה בתנאי הסף וכי הצעתה הייתה הזולה ביותר ואינה גירעונית.
12. המשיבות מבקשות לדחות את העתירה:
לטענת נת"ע, העותרת אינה מצביעה על בסיס עובדתי או ראייתי התומך בטענתה בדבר קיומו של שיקול זר, למעט העובדה שהוועדה המייעצת דנה במכרז מושא העתירה וזה תפקידה. ועדת המכרזים הכחישה את טענת השיקול הזר. נטען, כי לו רצתה ועדת המכרזים לפסול את הצעת העותרת, ניתן היה לעשות כן בנקל, מבלי לעורר חשד, זאת במסגרת החלטות שנתקבלו לאורך הליכי המכרז. אדרבה, נת"ע הגנה על זכותה של העותרת להשתתף במכרז. נת"ע טוענת כי החלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעות העותרת בשני הקווים נתקבלה בשל היותה גירעונית ולאחר הליך מפורט, יסודי, ארוך וממצה, הכולל זימונה של העותרת לשימוע, ומבוססת על חוות דעת מומחים.
המשיבות 2–3 מבקשות לדחות את העתירה הן מטעמים שהעלתה נת"ע והן מטעמי שיהוי, מעשה עשוי, מניעות וחוסר תום לב.
המשיבות 4–5 בחרו שלא להשיב לעתירה.