13. בישיבת דירקטוריון החברה ביום 28.2.2012 הועלתה לדיון העובדה שבעלת השליטה הפסיקה את הזרמת הכספים לחברה לשם מימון פעילותה השוטפת וזאת עד להשלמת הליך הקצאת הון מניות נוסף לבעלת השליטה כנגד השקעותיה. הוחלט כי ביום 5.3.2012 תכונס אסיפת בעלי מניות לשם קביעת שווי לחברה.
14. ביום 5.3.2012 החליטה האסיפה כללית של החברה להגדיל את הון המניות של החברה ולהקצות למגנוס מניות נוספות בחברה.
15. ביום 14.3.2012 נשלח מטעם החברה לנתבע מכתב זימון לשימוע לפני פיטורים וביום 28.3.2012, לאחר שנערך שימוע, הודיעה החברה לנתבע על סיום עבודתו בחברה לאלתר.
טענות התביעה
16. התובעות טוענות כי הנתבע הפר את חובותיו כנושא משרה וכבעל מניות כלפי החברה וכן הפר את התחיבויותיו מכח הסכם כלפי מגנוס. לטענת התובעות הנתבע פועל להעשיר עצמו על חשבון החברה ולפגוע ולהכשיל את עסקיה וזאת בשל התנגדותו להקצאת הון מניות נוסף בחברה למגנוס, כנגד הלוואות בעלים שהעמידה לחברה.
17. לטענת התובעות הלוואת הבעלים ממגנוס לחברה ניתנו בהסכמתו של הנתבע ובידיעתו והקצאת הון מניות נוסף נעשתה כדין ובהתאם להוראות הסכם העקרונות שנחתם בין הנתבע ובין מגנוס.
18. התובעות טוענות כי הנתבע התנגד למהלך דילול המניות וניסה בכל דרך אפשרית לשמר את מצב הדברים שהיה קיים לפני הדילול. במסגרת פעולותיו עתר הנתבע לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז בבקשה לצווי מניעה זמניים במטרה לעצור את מהלך הדילול (ת"א 16402-02-12). לאחר החלטת בית המשפט אשר קבעה מועדים לקיום ישיבת דירקטוריון ואסיפה כללית, התקבלה ביום 5.3.2012 החלטה באסיפה הכללית של החברה להגדיל את הון המניות של מגנוס באופן שיביא לדילול מניותיו של הנתבע באופן שיחזיק בכ- 10% ממניות החברה והיתרה יוחזקו על ידי מגנוס.
19. לטענת התובעות, תגובתו של הנתבע למהלך הדילול הייתה פוגענית ומאיימת, במעמד האסיפה הכללית של בעלי המניות איים הנתבע בצורה מפורשת כי יפגע בחברה ובמגנוס. לטענת התובעות הנתבע מימש איומיו בפועל. בנוסף, טוענות התובעות כי התברר שהנתבע ביצע פעולות
--- סוף עמוד 5 ---
חמורות כנגד החברה וסיכן את השקעותיה של מגנוס. התובעות מפרטות בהרחבה את טענותיהן, לשם הנוחות אסקור אותן בקצרה:
א) התובעות טוענות כי הנתבע קיים מגעים עצמאיים מול גורמים בטחונים ממדינה זרה, בכוונה לסכל התקשרות מתוכננת של החברה עימם ובמטרה להביאם להתקשר עימו. זאת בניגוד למגבלות שהוטלו עליו על ידי משרד הביטחון לפיהן אינו מורשה לפעול עצמאית בתחום השיווקי;