לאור ההשקעה הכספית המאסיבית ביקשה מגנוס הקצאת מניות נוספות כנגד השקעותיה. בחקירתו הנגדית מתאר פרנקל את השתלשלות הארועים לפיה לאחר שרכש את א.מ.י.ת במסגרת הליך הפירוק, הקים את החברה והשקיע בה את הסכומים אליהם התחייב בהסדר הנושים, קיווה שהחברה תצליח לרשום הכנסות בין אם על ידי מכירת מזל"טים מהמלאי הקיים ובין אם על ידי התקשרות בהסכם עם DRDO או גורם אחר. אך התקוות לא התממשו ותחת זאת נדרש להמשיך ולהשקיע מכספו בתפעול החברה, כך ציין: "...וכל חודש יש בקשה, שלח 200, מהדוד, שלח 300, שלח זה, כל פעם מחדש אתה בודק את עצמך. ואני אמרתי לעצמי אני אשקיע עוד שני מיליון מעבר ל-2.6 ואני אעצור. ויותר מזה אני לא יכול להשקיע בלי הבנה איתו על הדילול" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 140 שורה 26 עד עמוד 141 שורה 3 וכן עמוד 133 שורות 15-17). בתצהירו נוקב פרנקל בתאריך מרץ 2011, בסמוך לאחר אישור הסדר הנושים לרכישת א.מ.י.ת והקמת החברה, כמועד שבו החלו הנסיונות להגיע להסכמה עם הנתבע ביחס לשווי החברה לצורך ביצוע הקצאת הון (סעיף 24 לתצהיר פרנקל).
59. עת/2, אפרים צוקרמן, כיהן כמנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית (להלן: "צוקרמן"). צוקרמן לא הגיש תצהיר עדות ראשית אלא, לבקשתו, נחקר בבית המשפט בחקירה ראשית ונגדית. צוקרמן פוטר מתפקידו כמנכ"ל החברה זמן קצר לאחר התרחשות הארועים נושא התביעה, בפתח עדותו סיפר כי הגיש תביעה כנגד החברה בגין אי תשלום שכר, תביעה אשר הסתיימה בפשרה מחוץ לכותלי בית המשפט. מצאתי את עדותו של צוקרמן מאוזנת וכי בתיאורו את השתלשלות הארועים הוא מקפיד על אמירת הדברים כהווייתם. התרשמותי היא כי צוקרמן הוא עד ידען, בעל מקצוע ותיק המכיר את תחום המטוסים ללא טייס מעבודתו בתעשיה האווירית, המדייק בדבריו ועדותו מהימנה עלי.
--- סוף עמוד 14 ---
צוקרמן תומך בתיאורו של פרנקל את השתלשלות הארועים בכל הנוגע להליך הקצאת המניות למגנוס:
"בעל השליטה בשלבים מאוד מוקדמים חודשים לפני זה, התחיל לדרוש להמיר את הלוואות הבעלים שלו, כספים שהוא נתן כל חודש ומימן בעצם את הפעילויות של החברה, זה בסדרי גודל של 350-400 אלף דולר לחודש, הכספים האלה בעצם הופיעו בספרים של החברה כהלוואת בעלים עד לאותו רגע שהוא בא בדרישה שלמיטב ידיעתי היתה גם מעוגנת בהסכמים קודמים בינו לבין אפרים מנשה, להמיר את הלוואת הבעלים ל-Equity בחברה. ולזה אפרים התנגד..." (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 101 שורות 16-23).
60. סעיף 13 להסכם העקרונות אשר נחתם בין א.מ.י.ת לבין הנתבע ולבין עו"ד שפס בשם פרנקל, הוא המשקיע, קובע מפורשות כי: "המשקיע ואפרים מנשה יידללו בהחזקותיהם בחברה כפי שיידרש מעת לעת במקרה של השקעות נוספות בחברה לפי הצורך". התובעות פעלו בהתאם להוראות הסכם העקרונות למימוש הקצאת המניות לטובת מגנוס, הן הזמינו שתי חוות דעת להערכת שווי החברה וזימנו ישיבת דירקטוריון בחברה במטרה להיערך להמרת הלוואות הבעלים של מגנוס למניות בחברה.
61. הנתבע היה הרוח החיה בא.מ.י.ת ולאחר מכן בחברה, כיזם, וכבעל מעוף הגה את הרעיונות למוצרים החדשניים של החברה והוביל את הקשר אל מול DRDO. הנתבע ראה עצמו כמי שזכאי ליהנות מפירות הפרויקטים שהגה ופיתח. אחזקותיו של הנתבע בחברה דוללו לאורך הזמן מ-30% במועד הקמת החברה עד ל- 2.44% נכון לחודש יולי 2014 (סעיף 1 לתצהיר דובסטר).
הנתבע ראה בכוונה לדללו הפרת הסכם וניסיון לנשלו ממפעל חייו "הרגשתי שמחסלים אותי" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 220 שורה 16) לפיכך התנגד נחרצות לכל מהלך אשר משמעותו דילול אחזקותיו. בדיון המשפטי שבפנינו העלה שתי טענות כנגד המהלך: האחת, כי קיימת כלפיו התחייבות אישית של פרנקל שמניותיו לא ידוללו, והשנייה, כי העברות הכספים ממגנוס אל החברה נעשו במסגרת "קו אשראי" שהעמיד פרנקל לטובת החברה ולא היו אמורות להירשם כהלוואת בעלים. להלן אבחן את טענות הנתבע לגופן:
62. באשר לטענת הנתבע כי קיימת כלפיו התחייבות שלא לדלל את מניותיו - הנתבע מעיד "אני חוזר ומסביר לך שמר פרנקל אצלו בביתו הבטיח לי שהוא לעולם לא ידלל אותי" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 205 שורות 21-22) אולם טענה זו לא הוכחה. פרנקל הכחיש בתצהירו את הטענה (סעיף 15) ובחקירתו הנגדית לא נשאל בנושא. צוקרמן העיד כי שמע את הנתבע טוען כי יש לו הסכם עם פרנקל שלא ידוללו אחזקותיו (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 108 שורות 17-18) אך הוסיף כי למיטב ידיעתו כספי ההשקעה נרשמו
--- סוף עמוד 15 ---
כהלוואת בעלים בחברה ובהתאם להסכם היתה מגנוס רשאית לדרוש את המרתן להון מניות (ראו שם העמוד 101 שורות 16-23).
63. אם כן, בהעדר הסכמה מפורשת וחד משמעית נמצא כי טענת הנתבע נעדרת כל בסיס ראייתי. מנגד, הסכם העקרונות החתום על ידי הנתבע עצמו קובע כי קיימת אפשרות לדילול מניות, בעת הצורך, בהתאם להשקעות הצדדים. מכאן שאין כל תימוכין לטענת הנתבע כי פרנקל התחייב בפניו שלא ידלל אותו ודין טענה זו להידחות.
64. טענה נוספת אותה העלה הנתבע כנגד זכאות מגנוס להקצאת מניות כנגד השקעותיה בחברה היא כי הזרמת הכספים לחברה נעשתה במסגרת "קו אשראי" בסך 8 מיליון דולר ארה"ב אותו התחייב פרנקל להעמיד לטובת החברה. גם טענה זו לא הוכחה, לא מיני ולא מקצתי, כמפורט להלן:
65. הנתבע מבקש לבסס טענתו על מסמך Facility Credit Line Agreement מיום 31.1.2011 (נ/8) (להלן: "הסכם קו האשראי"), הסכם קו האשראי נחתם בין החברה לביןCapital and Associates Corp , חברה שבשליטת פרנקל, והוא קובע מנגנון להעברת כספים כהלוואה מ -Capital and Associates Corp לחברה ואת תנאי החזר ההלוואה.
הנתבע טוען כי מגנוס ופרנקל התחייבו להשקיע סכום של עד 8 מיליון דולר ארה"ב לתקופה בת 5 שנים, מבלי שתידרש הקצאת הון מניות כנגד השקעה זו וכי הסכם קו האשראי מוכיח זאת. אולם לטענה זו לא נמצא כל ביסוס בראיות.
66. פרנקל בעדותו מתאר את הסכם קו האשראי כהסכם שנערך בין עורכי הדין מטעם החברות לשם ייעול ההליכים ביניהם. כאמור, פרנקל העביר לחברה מדי חודש סכומי כסף ניכרים בין 200 אלף ל-400 אלף דולר ארה"ב, לכן בכדי שעורכי הדין מטעם החברות לא ידרשו לערוך הסכם הלוואה חדש מדי חודש הם ניסחו, לשם נוחותם, את הסכם קו האשראי: "הם עשו את זה לנוחות העניין בין עורכי הדין, יודעים שאני מזרים כל חודש מה שצריך לפי תקציב מסוים, והם עשו את זה. אבל להגיד שזו מחויבות שלי להזרים שמונה מיליון – אין ולא היה. זו מסגרת לכשיצטרך ואם נחליט שכן" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 136 שורות 13-17, וגם עמוד 134 שורות 2-7, עמוד 136 שורות 4-10).
67. מנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית, צוקרמן, מעיד אף הוא כי לא ידוע לו על קו אשראי כאמור וכי בפועל כל חודש הפנה בקשה לקבלת כספים, בקשה אותה היה צריך להצדיק ולשכנע בנחיצותה (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 103 שורה 15 עד עמוד 104 שורה 26). עוד יצוין כי מנכ"ל החברה הנוכחי, דובסטר, לא נשאל בחקירתו הנגדית האם ידוע לו על קו אשראי לטובת החברה (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 56 שורה 17 עד עמוד 57 שורה 5) זאת על אף שדובסטר היה פעיל בחברה מיום הקמתה והיה מעורה בכל המתרחש בה.
--- סוף עמוד 16 ---
68. לאור האמור ובהעדר כל ראיה לביסוס הטענה בדבר "קו אשראי" אני דוחה גם טענה זו של הנתבע וקובע כי החברה היתה רשאית להקצות מניות נוספות למגנוס ובעקבות זאת לדלל את מניות הנתבע, וכי לא היתה הסכמה לגבי הקמת "קו אשראי" אשר יממן את פעילות החברה.
69. מגנוס ובעל השליטה בה, פרנקל, אשר השקיעו כספים רבים בחברה היו רשאים לפנות לנתבע, הוא בעל המניות הנוסף בחברה, בכדי שישתתף במימון שלה. מאחר והנתבע נעדר יכולת להשתתף במימון המאסיבי הנדרש לתפעול החברה, היתה מגנוס רשאית לפעול להקצאת מניות כנגד השקעתה.
פעולות הנתבע בעקבות הליך דילול המניות
70. הנתבע, כאמור לעיל, התנגד נחרצות לכוונה להקצות הון מניות נוסף למגנוס, הקצאה אשר תוביל לדילול אחזקותיו, ועשה כל אשר לאל ידו בכדי לבטל את המהלך. כך, פנה הנתבע אל בית המשפט המחוזי מרכז בבקשה ליתן צו מניעה למניעת כינוס דירקטוריון החברה וצו מניעה למניעת המרת הלוואת הבעלים של מגנוס למניות בחברה.
71. בנוסף לבקשה לצו מניעה פעל הנתבע בדרכים נוספות, כעולה מכתבי הטענות והראיות שהוצגו בפני בית המשפט: א) הנתבע פעל לאיתור משקיע אשר ירכוש את חלקה של מגנוס בחברה בתמורה לסכום המשקף שווי חברה הגבוה מהשווי הקבוע בהערכות השווי שהוזמנו על ידי התובעות; ב) הנתבע עדכן את אנשי DRDO ואת הנספח הצבאי ההודי בדבר המחלוקת בעניין דילול מניותיו בחברה; ג) במסגרת אסיפת בעלי המניות שהתקיימה ביום 5.3.2012 שמטרתה היתה הגדלת הון מניות החברה והקצאת מניות למגנוס, הביע הנתבע עמדתו כי במידה וידוללו מניותיו לא יהיה חלק מהחברה; לטענת התובעות, פעולות אלה מהוות הפרה של חובות הנתבע כבעל מניות, דירקטור ונושא משרה בחברה. להלן אדון בשלושת טענות התובעות כנגד הנתבע.
איתור משקיע על ידי הנתבע
72. במסגרת פעולות הנתבע לעצירת הליך הקצאת המניות למגנוס פעל הנתבע לאיתור משקיע פוטנציאלי אשר יהיה נכון לרכוש את חלקה של מגנוס בחברה בתמורה לסכום העולה על הערכת השווי של החברה. הנתבע טוען כי פעולותיו לאיתור משקיע נעשו על דעת פרנקל. התובעות טוענות כי הנתבע לא היה מוסמך לפעול כאמור וכי בפעולותיו הפר את חובותיו כלפי החברה וכלפי מגנוס.
73. פרנקל בעדותו ציין כי לא היה מעוניין במכירת חלקו בחברה והציג את ההצעה שהוגשה לו מטעם הנתבע כהצעה לא רצינית אשר נועדה לדחות את רוע גזירת הדילול "זה הכל תרגילים נגד דילול" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 137 שורה 24 עד עמוד 138 שורה 16). מאידך, צוקרמן, אשר כאמור לעיל מצאתי את עדותו מהימנה ושקולה וניכר כי הקפיד לתאר את השתלשלות הארועים במדויק ככל הניתן, תומך בטענת הנתבע כי העלה בסוף שנת 2011 בפני פרנקל הצעה לגייס כספים ממשקיע חיצוני מסוים וזכה לאישורו: "אפרים העלה אם אני לא טועה את SDK בתור אותה חברה שהוא חושב שממנה הוא יכול להביא כסף, ואז אהרון
--- סוף עמוד 17 ---
אמר לו תביא" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 111 שורות 21-27). הנתבע לא נחקר בנושא בחקירתו הנגדית.
74. הנתבע פעל לאיתור משקיע פוטנציאלי ובמסגרת זו העביר נתונים כלכליים אודות החברה לצד או צדדים שלישיים ואף ערך ביקור לגורמי חוץ בחצרי החברה. הביקור האמור נערך ללא ידיעת מנכ"ל החברה וללא אישורו. הנתבע הודיע לדירקטורים בחברה על מגעיו עם משקיעים פוטנציאליים במכתב מיום 26.1.2012 (נספח 18 לכתב התביעה) ובתגובה שלח יו"ר הדירקטוריון דאז, עו"ד שפס, ביום 31.1.2012 מכתב לנתבע והודיע לו כי הוא פועל ללא סמכות וביקש שיחדל מפעולותיו (נספח 14 לכתב התביעה). ביום 29.2.2012 שלח צוקרמן מייל לעובדי החברה ובו דרישה שלא להעביר חומרים אודות החברה ללא אישורו (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 95 שורות 15-23).
75. לאור עדות צוקרמן כי בפגישה עם פרנקל והנתבע, בסוף שנת 2011, עלה נושא גיוס משקיע נוסף לחברה וזכה להסכמת פרנקל ולאור העובדה כי רק לאחר פניית המשקיע אל פרנקל נשלח מכתב עו"ד שפס אני סבור כי אין מקום לקבל את טענת התובעות כי הנתבע הפר את חובותיו כלפיהן.
סיכול עסקת DRDO וניסיונות הנתבע לנכסה
76. התובעות טוענות כי הנתבע סיכל את עסקת DRDO וזאת במטרה לנכס או לנסות לנכס את העסקה לעצמו. טענה זו לא הוכחה, ואפרט:
הנתבע היה בקשר עם DRDO והמנכ"ל ד"ר סרסוואט עוד מתקופת פעילות חברת א.מ.י.ת ויצר עימם קשרי עבודה ויחסי אמון. DRDO וד"ר סרסאווט הבהירו לאורך כל תקופת המשא ומתן עם החברה כי הנתבע הוא הגורם מולו הם מעוניינים להתנהל בכל הנוגע לשיתוף הפעולה עם החברה. הנתבע, כפי שתואר בפני בית המשפט, הינו אדם בעל יכולות בין אישיות גבוהות וייחודיות אשר יצר קשרי עבודה וקשרים אישיים עם גורמי חוץ בעולם. צוקרמן, אשר כיהן כמנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית לארועים נושא התביעה, מתאר את הנתבע כבעל כישרון ייחודי וחריג ליצירת קשרים בין-אישיים:
"...לאפרים יש את היכולת לתקשר ולהתחבר לכל מיני אנשים שלפעמים לאנשים רגילים זה לא מובן מאליו" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 68 שורות 5-6).
כן ציין כי המוניטין של הנתבע בתחום המטוסים ללא טייס היה נכס שיווקי לחברה:
"...השם של אפרים מנשה זה Asset מאוד, Asset שיווקי" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 74 שורות 16-19).
--- סוף עמוד 18 ---
פרנקל, בעל השליטה בתובעות מעיד אף הוא על הנתבע: "...יש לו חן מסוים אחרת לא הייתי משקיע" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 126 שורה 2) [הדגשה לא במקור, ח.כ.]. מעדות פרנקל עולה כי נקשרו בינו לבין הנתבע קשרים החורגים מגדר השקעה עסקית גרידא - פרנקל מעיד כי מלבד העברת הלוואות לחשבונו הפרטי של הנתבע לטובת חברת א.מ.י.ת העביר גם עשרות אלפי דולרים לשימושו האישי של הנתבע "...אחר כך לא באופן אישי כאבא חורג הזרמתי לו כל מיני כספים..." (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 128 שורות 20-21) [הדגשה לא במקור, ח.כ.] כמו כן ציין: "מעבר לזה העברתי לו באופן אישי (...) 50,000, 200,000" (שם, עמוד 129 שורה 26 עד עמוד 130 שורה 1).
צוקרמן מעיד אף הוא על הקשר הבין-אישי שנוצר בין פרנקל לבין הנתבע: