ב. איסור מוחלט על שימוש בקומה מפולשת שבחזית העסק לצרכי העסק.
ג. שמירה על נקיון הרחבה בחזית העסק, המיועד לגינה, נקי מלכלוך ומסחורה ואריזות של העסק.
- בגין החלטת הועדה המקומית הוגש ערר נוסף, הפעם ע"י המשיבים 4-6.
לאחר עיון בעמדות הצדדים, קבעה ועדת הערר כי לא ניתן לאשר את הבקשה לשימוש חורג "עקב בעיות התנועה שיוצר המינימרקט במקום".
העתק החלטת ועדת הערר מיום 29.3.07 צורף כנספח ד' לתגובת ועדת הערר.
- החלטה זו היא נשוא העתירה שבפנינו, אשר הוגשה ביום 30.4.06.
- בדיון מיום 11.6.07, לאחר שהוגשו כתבי הטענות מטעם הצדדים, הוחלט, בהסכמת הצדדים, כי פסק דין בעתירה יינתן על בסיס החומר המצוי בתיק וסיכומים קצרים בכתב.
בהתאם להחלטה זו הגישו העותר והמשיבים את סיכומיהם.
- לאחר שהוגשו סיכומים בתיק, הגיש העותר מספר בקשות, במסגרתן ביקש לצרף ראיות חדשות (ר' בש"א 31609/07, בקשה ללא מספר מיום 31.10.07 ובש"א 31946/07).
הראיות אותן ביקש העותר לצרף הן, בין היתר, כדלקמן:
א. מכתב פקס מיום 11.9.07, מאת עו"ד נועם מועלם, מהשירות המשפטי של עיריית ת"א-יפו, אל ב"כ העותר, לפיו בחודש אוגוסט, בשעות הבוקר (בין השעות 7:10-10:00), ערך אגף הפיקוח העירוני למעלה מ- 12 ביקורות במקום ו"לא נמצאו כלי רכב אשר חונים בעבירה".
ב. מכתב מיום 15.10.07, מאת מר אלחנן משי, מנהל אגף רישוי עסקים בעיריית ת"א-יפו, אל ב"כ העותר, בו צוין כי עמדת הרשות לרישוי עסקים בעירייה היא כי העסק אינו מהווה מטרד לתנועה.
ג. מכתבו של מנהל אגף התנועה, מר שלמה פלדמן, אל מנהל אגף רישוי עסקים, בו נכתב כדלקמן:
"בהמשך לביקורות שערך הפיקוח העירוני ומצא כי העסק מתנהל כראוי ללא חניה בניגוד לתמרור, ובהתאם לעמדתך כי נושא התנועה אינו מהווה בעיה... הננו ממליצים לתת רישיון זמני לשנה ולהמשיך לבדוק את עבודתו (כך במקור – ש.ג) בתנאי הרישיון".
דיון:
- בקשות העותר לצירוף ראיות
לאחר הגשת הסיכומים בתיק הגיש העותר, כאמור, מספר בקשות לצירוף ראיות.
דין בקשות אלה להידחות.
בית המשפט המינהלי אינו מחליף את שיקול דעתה של הרשות המינהלית, אלא בוחן את סבירות החלטתה על בסיס חומר הראיות אשר עמד בפניה בעת קבלת ההחלטה.
הראיות אותן מבקש העותר לצרף הם מסמכים מאוחרים להליך המנהלי, אשר לא היוו חלק מהתשתית העובדתית והראייתית אשר נפרשה בפני ועדת הערר כשקיבלה את ההחלטה נשוא עתירה זו.