(2)...
(3)...
(4) עסקה חריגה של חברה ציבורית עם בעל השליטה בה או עסקה חריגה של חברה ציבורית עם אדם אחר שלבעל השליטה יש בה ענין אישי, לרבות הצעה פרטית שלבעל השליטה יש בה ענין אישי; וכן התקשרות של חברה ציבורית עם בעל השליטה בה או עם קרובו, במישרין או בעקיפין, לרבות באמצעות חברה שבשליטתו, לעניין קבלת שירותים בידי החברה וכן אם הוא גם נושא משרה בה - באשר לתנאי כהונתו והעסקתו, ואם הוא עובד החברה ואינו נושא משרה בה - באשר להעסקתו בחברה;
כפי שנזדמן לי לומר זה לא מכבר, על גבו של סעיף 270(4) לחוק "רוכב" סעיף 275 לחוק, המפרט את המנגנון הנדרש לשם אישור עסקה עם בעל שליטה (ע"א 3136/14 כבירי שמיע נ' אי.די.בי חברה לפיתוח בע"מ, [פורסם בנבו] פס' 33 (28.1.2016) (להלן: עניין כבירי)). וזו לשון הסעיף:
עסקה עם בעל שליטה
- (א) עסקה שמתקיים בה האמור בסעיף 270(4) טעונה אישורם של אלה בסדר הזה:
(1) ועדת הביקורת, ובעסקה באשר לתנאי כהונה והעסקה – ועדת התגמול;
(2) הדירקטוריון;
(3) האסיפה הכללית, ובלבד שיתקיים אחד מאלה:
(א) במנין קולות הרוב באסיפה הכללית ייכללו רוב מכלל קולות בעלי המניות שאינם בעלי ענין אישי באישור העסקה, המשתתפים בהצבעה; במנין כלל הקולות של בעלי המניות האמורים לא יובאו בחשבון קולות הנמנעים;
(ב) סך קולות המתנגדים מקרב בעלי המניות האמורים בפסקת משנה (א) לא עלה על שיעור של שני אחוזים מכלל זכויות ההצבעה בחברה.
לטענת המערערים, הפעולות בהן נקטה בזק הן בבחינת "מהלך משולב" של נטילת הלוואות וחלוקת הון, המהוות "עסקה חריגה עם בעל שליטה" או "עסקה חריגה עם אדם אחר שלבעל השליטה יש בה עניין אישי". ככאלה, הן עסקאות הנכנסות בגדרו של סעיף 270(4) לחוק וטעונות קבלת "האישור המשולש" בהתאם לסעיף 275 לחוק. אישור זה לא נתבקש במקרה דנן, וממילא לא התקבל, ומכאן שלא נתמלאו התנאים הפרוצדוראליים הנדרשים לאישור העסקה (נזכיר כי על פי הוראות סעיף 280(א) ו-(ב) לחוק, עסקה שלא קיבלה את האישור הנדרש תהא חסרת תוקף כלפי החברה ובעל השליטה, וכן כלפי אדם אחר אשר ידע על עניינו של בעל השליטה וידע או היה עליו לדעת על כך שלא נתקבל האישור הנדרש).
- לביסוס טענה זו של המערערים, עליהם לחצות תחילה את המשוכה ההגדרתית ולהראות כי הפעולות המדוברות הן בבחינת "עסקה חריגה" (וממילא כי הן בבחינת "עסקה"). שני מושגים אלו מוגדרים בסעיף 1 לחוק החברות בזו הלשון: