דיון והכרעה:
עיון מהימנות:
- על דוכן העדים נפתח מכסה המנוע של גרסת הנתבעת, ונתגלתה תחתיו תקלה בסיסית המעיבה על מהימנותה. העד היחיד מטעמה, נציג המכירות מארק קופר [להלן : "קופר"] הודה בחקירתו הנגדית כי מאז הגעתו ארצה ועד למכירתו לתובע, היה הרכב בבעלותה הבלעדית של הנתבעת [עמ' 9, שורות 18-19], וכי הנתבעת היא שהחליפה את המנוע ברכב [עמ' 10, שורות 24-26], אלא ש- "דומיקאר מורכבת מכמה אגפים. האגף הטכני ידע ואגף המכירה לא ידע" [עמ' 9, שורות 12- 10]. אשר על כן אין מנוס מן המסקנה המצערת כי ההצהרה הגורפת בה בחרה הנתבעת לנקוט בסעיף 12 לכתב ההגנה ביחס לשאלת ליבה עובדתית בתיק זה, ולפיה: "מבדיקה שערכה הנתבעת עלה כי המנוע ברכב הוחלף, עובדה שלא הייתה ידועה לנתבעת", נוסחה בלשון חלקלקות המחוסרת גילוי נאות. על רקע האמור לעיל בולטת העובדה כי הנתבעת, נאמנה לאותה טקטיקה של "הפרד וחדול" לא טרחה להביא לבית המשפט נציג מטעם האגף הטכני שלה אשר ייחקר בדבר החלפת המנוע ועילת אי רישום הדבר במחשבי הנתבעת, והסתפקה בהעלאתו לעדות של קופר אשר לגרסתה לא ידע בעת מכירת הרכב על החלפת המנוע. אין אפוא להשתאות על כך שאי ידיעה זו, הנוחה מאד לנתבעת, שבה וכיכבה בתשובותיו של קופר [ראו עמ' 11 לפרוטוקול].
עיון בסוגיית ההטעיה:
- במכלול הנסיבות והעדויות, הדעת נותנת כי עובדת החלפת המנוע עולה לכדי פגם תודעתי של ממש ברצון התובע בעת ההתקשרות. התובע דימה מצב עובדתי מסוים ביחס לתכונות הרכב, וסופו שנחל מציאות שונה באופן קרדינלי. אף קופר הכיר בכך בחקירתו הנגדית כשהשיב כך [עמ' 11, שורות 27-32]:
"ש. תסכים אתי שמנוע זה פרט חשוב בקניית רכב?
ת. נכון.
ש. גם החלפת מנוע זה פרט חשוב בקניית רכב?
ת. נכון.
ש. תסכים אתי שזה היה פרט חשוב למרשי?
ת. מסכים."
כאן המקום להטעים כי לטענת הנתבעת לפיה יש לייחס להחלפת המנוע משמעות חיובית בשיפור ביצועי הרכב, ולפיכך לא עומדת לתובע הזכות לבטל את החוזה, לא מצאתי מקום מלבד במחוזות הבדיחה והחידוד [ראו א. דרויאנוב, "ספר הבדיחה והחידוד", הוצאת דביר, תל אביב 1963, פרק א', "קבלנים, בורסאים וספסרים; סוחרים וסרסורים; חנוונים ותגרנים; קונים ומוכרים"]. מלבד שטענה זו לא בוססה כלל, ובפרט בהתחשב במפורט בסעיף 7 להלן, נהיר כי התובע סבר שהוא רוכש רכב בעל מנוע מקורי תקין, ולא חפץ לרכוש באותם תנאים רכב שמנועו הושבת בנסיבות עלומות, והוחלף באחר.