פסקי דין

הפ (ת"א) 66750-06-16 שי בן-ארי נ' רם שכטר - חלק 4

20 יולי 2017
הדפסה

לגישת המבקש הוא יהיה זכאי ל-35% משווי החברה עד סך של 10 מיליון ₪, ולכ-40% משוויה בסכומים של למעלה מ-10 מיליון ₪. המבקש טען כי יש לדחות את הצעת המשיב להתמחרות, משום שהמשיב שלט בחברה במשך שנים רבות ועשה בה כרצונו.

 

טענות המשיב

  1. המשיב טען כי יש לדחות את התובענה על הסף משום שהיא הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, וכאשר המבקש מטעה את בית המשפט. המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה על הסף גם משום שהיא הוגשה בשיהוי ניכר, שכן מסכת האירועים נושא התובענה קרתה לפני שנים ארוכות, בלא שלמבקש יש הסבר להשתהותו. המשיב הדגיש כי המבקש המתין פרק זמן של 4 שנים לאחר פסק הבורר ועד שהגיש את התובענה.

 

  1. לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה גם לגופה שכן המבקש לא הוכיח קיפוח. הוא ציין כי פיטורי המבקש הוכרו בפסק הבוררות כמוצדקים. המשיב הדגיש כי המבקש הוחזר לתפקידו כדירקטור בחברה, זומן לכלל ישיבות הדירקטוריון וניתנה לו הזכות להביע עמדתו ולהצביע. המשיב כופר בטענת המבקש כי הוא התחמק מקיומו של פסק הבוררות. הוא טען שהוא פעל למיצוי זכויותיו, ולאחר שמיצה אותן - הוא ביצע את המתחייב מפסק הבוררות.

 

המשיב הדגיש כי כלל הדוחות הכספיים של החברה נמסרו למבקש. בנוגע ליתרת המסמכים אותם דרש המבקש, נטען כי החברה היתה רשאית שלא להציגם שכן המבקש התחרה בחברה בתקופה הרלוונטית. המשיב הוסיף כי המבקש עתר למסמכים לצורך "מסע דיג".

 

  1. לגישת המשיב, המבקש זנח בסיכומיו את הטענה בדבר נטילת כספים והעמסת הוצאות אישיות על-ידיו. המבקש אף לא הבהיר כיצד הסיק זאת מהדוחות של החברה. המשיב ציין כי הירידה ברווחיות החברה החלה עוד בתקופת המבקש, והיא תולדה של מצב שוק הפרסום וכן של העובדה שהמשיב התחרה בעסקי החברה והעביר לטיפולו כ-16 מלקוחותיה.

 

המשיב כפר בכך שהערכת רואה-החשבון שהמבקש צירף לבקשה (נ'9 להמרצת הפתיחה), מהווה חוות-דעת מומחה או כי יש לה תוקף ראייתי. כן צוין כי הערכה זו התעלמה מהדוח השנתי לשנת 2012 המעיד על מגמת ירידה בחברה. עוד טען המשיב כי בהתאם לסעיף 1.6(ד) להסכם בעלי המניות, מי שצריך לשום את שווי החברה במקרה של סכסוך הוא רואה-החשבון של החברה. המשיב מוסיף כי מדובר במעין סעיף בוררות שכאשר הצדדים הסכימו עליו, הם היו מודעים לזהותו של רואה-החשבון של החברה.

 

בנוגע למינוי הדירקטוריות הנוספת, מציין המשיב כי הדבר נעשה בהתאם לדין ולהסכמים בין הצדדים. הוא הוסיף כי לא הוכח שלאחר מינויה, התקבלה בחברה החלטה מקפחת כלשהי.

עמוד הקודם1234
5...28עמוד הבא