- הפיצוי בגין הפרת הבלעדיות ופגיעה בתקופת הצינון –הפיצוי בגין הפגיעה בבלעדיות והפרת תקופת הצינון עומד על הסך של 172,390 ש"ח כערכו ביום 11/11/2008 וזאת בהתאם לנימוקים שיובאו בסעיף 4 להלן.
- ביחס לטענת פיצוי בגין מיזם משותף – אין לקבל טענות התובעים לפיצוי בגין פגיעה במיזם משותף ביניהם לבין הנתבעת וכן צד שלישי המנהל עסקיו ביפן. על כך בסעיף 5 להלן.
- ארבע הערות בטרם כניסה לנימוקי פסק הדין בהרחבה
בטרם התייחסות לנימוקי פסק הדין יש להפנות לארבע ההערות הבאות:
- על מחלתו של התובע 2 - התובע 2, שהוא גם גיסה של התובעת 1, חלה במרוצת השנים ומונה לו אפוטרופוס וממילא לא העיד בהליך המשפטי. לענין זה ניתן להתייחס לעדות התובעת 1 אשר פרשה המסכת העובדתית הדרושה, לטעמה, להוכחת התביעה.
- על העד היחיד מטעם הנתבעת - מטעם הנתבעת העיד רק עד אחד אשר לא היה חלק מהליכי המשא ומתן ואשר הפנה בחלק מעדותו למסמכים שונים ולמסקנות אשר לטעמו יש להסיק מהם. הימנעות הנתבעת מלהעיד גורמים שהיו חלק מהליכי המו"מ והקשר עם התובעים, ובמיוחד הימנעותה מלהעיד את מר יהודה נעים אשר שמו מופיע כחוט השני בכל הקשר עם התובעים – לא תרמו לגרסתה. לענין זה חלה החזקה לפיה בעל דין הנמנע מלהביא עד רלוונטי, הרי לו היה מובא אותו עד הדבר היה גורע מגרסתו של בעת הדין, לענין זה ר' ע"א 8383/09, המועצה המקומית סאג'ור נגד סונול ישראל בע"מ (מיום 9/5/2011).
- על ראיות שהתובעים הרשו לעצמם לצרף לסיכומיהם – שלב סיכומי טענות הצדדים לא נועד להצגת ראיות חדשות. התובעים לא נקטו בהתאם לכך והפנו לראיות בדבר חוסנה הפיננסי של הנתבעת, ראיות אודות צדדים שלישיים וכן טבלאות חישוב שונות. יודגש, במיוחד ביחס לשלל ההפניות לאתרי אינטרנט כאלה ואחרים – כי נתונים ועובדות נטענות הנמצאים באתרי אינטרנט שונים הם ראיה לכל דבר וענין ואינם בגדר ידיעה שיפוטית אליה ניתן להתייחס. עוד יודגש כי אין מניעה מלהציג ראיות המופיעות באתר אינטרנט ואולם אלה חייבים להיות מוצגים בשלב הגשת הראיות ולהיות נתונים לחקירה נגדית ולפרשנות של הצד שכנגד.
כך או כך ולמען הסר ספק יובהר כי לא נתתי דעתי לראיות ששורבבו לסיכומי התובעים.
- על טענות "הענק והגמד"
התובעים התרכזו בסיכומיהם במאמצים להוכיח עד כמה התובעת היא "ענק" ואילו הם בגדר "גמד" לעומתה. מאמצים אלה כללו מלל רב ואף הפניות לראיות חדשות.