תמצית טענות קבוצת לוזון
- קבוצת לוזון שבה וטענה כי המקור והטעם להגשתה של המרצת הפתיחה על ידי אדלקום, מלכתחילה, הוא ניסיון נפסד של אדלקום והעומד בראשה לפגוע בפעילותה של קבוצת לוזון, בדרכים והליכים שונים, וכל זאת - על מנת להביא לכך שקבוצת לוזון, דורי אנרגיה או מי מהן, יבטלו את ההליכים המשפטיים אשר ננקטו כנגדם, בשל טענות לגזל של מאות מיליוני שקלים אשר לשיטת קבוצת לוזון, ניטלו מהחברה שלא כדין.
- לגופו של עניין ביקשה קבוצת לוזון להפנות את שימת הלב לעובדה כי ההגבלה על העברת או סחירות המניות הקבועה בהסכם בעלי המניות, ואשר לצידה נקבעה גם ההוראה באשר לזכות הסירוב הראשונה, התייחסה להעברה ישירה של מניות החברה, ולהעברה כזו בלבד.
מקום בו נקבעה בהסכמת הצדדים הוראה מפורשת על פיה ייראו בהעברת מניות, בבעל מניות של החברה, כ-"העברה" המקימה ליתר בעלי המניות את זכות הסירוב הראשונה, רק בתנאים מוגדרים, יש להורות כי מקום בו אלו אינם מתקיימים - לא עומדת לבעלי מניות של החברה זכות הסירוב הראשונה.
לעניין זה ביקשה קבוצת לוזון להפנות, במיוחד, להוראות סעיף 6.5.2.2 להסכם בעלי המניות במסגרתו נקבע "העברת מניות" כמשמעותה באותו הסכם, תכלול בחובה גם העברת מניות בבעל המניות בחברה, ובלבד שיהא בזו כדי להקנות לרוכש, לכל הפחות, אחזקה בשיעור של 51% מהון המניות של אותו בעל מניות כמו גם 51% מכלל אמצעי השליטה באותו בעל מניות.
- הוסיפה קבוצת לוזון וטענה כי אין מקום לקביעה על פיה יצירת השעבוד או המחאה על דרך של שעבוד של מניות קבוצת לוזון את מניותיה בחברת דורי אנרגיה, מקימות לבעלי מניות החברה זכות לרכישת אותן מניות, אף זאת נוכח הוראות הסכם בעלי המניות.
לשיטת קבוצת לוזון, מקום בו הבטוחה שהוצעה למחזיקי האג"ח התייחסה למניות דורי אנרגיה, ולא למניות החברה, ועת כי הסעיף מכוחו יש לראות שעבוד כ-"העברה", התייחס רק לשעבוד ישיר של מניות החברה; דין כל טענותיה של אדלקום לעניין זה, להידחות.
הוסיפה קבוצת לוזון וטענה כי השעבוד, ככזה, ממילא אינו מקים לבעלי המניות האחרים זכות סירוב ראשונה אלא כנגד מימושו, וזאת עת כי שעבוד, להבדיל ממימוש או מכירה, אינו בגדר העברה או ויתור על הקניין אלא במסגרת אותו מימוש.
- באשר לטענה המאוחרת אשר הועלתה על ידי אדלקום על פיה יש לראות בהצעה לציבור כזו אשר יש לראותה גם כהמחאה על דרך של שעבוד, טענה קבוצת לוזון כי עיון במסמכי התשקיף, כמו גם שטר הנאמנות מלמד כי ההמחאה על דרך של שעבוד לא התייחסה כלל למניות דורי אנרגיה כי אם לבטוחות אחרות, ומשכך, ממילא לא מתקיימים התנאים על מנת שיראו במניות כאלו הכלולות במסגרת ההמחאה על דרך השעבוד, על כל המשמעויות הנובעות מכך.
- קבוצת לוזון ביקשה להוסיף ולהפנות את שימת הלב לעובדה כי הוראות הסכם בעלי המניות הרלוונטיות להליך נשוא הדיון, נכללו והוכנסו לתקנון החברה, ללמדך על כוונת הצדדים (סעיף 14 לתקנון).
- הוסיפה קבוצת לוזון והפנתה בסיכומיה לכתב התשובה של שתא"א אליו צורפו נספחים המלמדים על אופן ניסוחו של סעיף 6.5.2.2 להסכם בעלי המניות, ואשר יש באלו, לשיטתה, כדי ללמד על אומד דעתם של הצדדים.
- באשר לטענת אדלקום על פיה יש לראות את העברת/הקצאת המניות המקורית אשר נעשתה על ידי קבוצת לוזון לאלומיי (החל משנת 2010 ואילך) ואת השעבוד הנקוב בתשקיף כמכלול המצדיק כשלעצמו את מימוש זכות הסירוב הראשונה (אף לפי הסכם בעלי המניות), נטען על ידי קבוצת לוזון כי אין מקום לראות את האירועים אשר התרחשו לפני כשבע שנים, ואת מימוש האופציה, כמו גם ההצעה לציבור כמכלול וזאת בשל חלוף הזמן, שונות בזהות הניצעים ושונות במהות העסקאות.
- באשר להצעה עצמה טענה קבוצת לוזון כי תנאי בלעדיו אין, למימוש זכות הסירוב הראשונה הינו ידיעת תנאי ההצעה לרבות המחיר המוצע.
מקום בו היווה השעבוד חלק ממארג כולל של בטחונות אשר הוצעו למחזיקי האג"ח, ולא ניתן לאבחן אותו מתוך כלל הבטחונות, ומקום בו אדלקום עצמה עתרה במסגרת המרצת הפתיחה המקורית לקבלתה של הערכת שווי, ולמעשה לא ידוע מחיר המימוש, לא ניתן ליישם את הזכות הנטענת.