פסק דין
א. כללי
1. עניינו של הליך זה תביעה כספית על סך 196,200 ₪, של חברה להשכרת רכב כנגד חברה שהייתה אחת מלקוחותיה וכנגד בעל המניות באותה חברה, לתשלום יתרת חוב. החברה הנתבעת 1 בהליך פירוק וההליך כנגדה מעוכב ופסק הדין מתייחס לנתבע 2.
2. עדות התובעת כללה תצהיר עדות ראשית מטעם מנהלת תחום השכרת רכב אצל התובעת - הגב' רונית הררי (להלן: "הררי"). עדות הנתבעים כללה תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע 2 מר יאיר גלר – מנהל, דירקטור ובעל המניות בחברה הנתבעת (להלן: "גלר" או "הנתבע 2"). הגב' הררי ומר גלר נחקרו על תצהיריהם בחקירה נגדית בישיבת בית המשפט ביום 7.11.2016.
3. ההדגשות בציטוטים לאורך פסק הדין הוספו על ידי הח"מ.
4. הביטוי "פרוטוקול הדיון" מתייחס לפרוטוקול דיון ההוכחות מיום 7.11.2016.
ב. רקע עובדתי
5. התובעת, "פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ" הינה חברה בע"מ העוסקת בהשכרת רכבים. (להלן: "התובעת"). הנתבעת 1, "סי. אנד. סי שיווק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ", הינה חברה בע"מ הנמצאת בהליך פירוק (להלן: "הנתבעת 1"). מר גלר, היה בזמנים הרלבנטיים להליך בעל המניות של הנתבעת 1 ומנהל ודירקטור בנתבעת 1. שירותיה של התובעת ורכביה נשכרו על ידי הנתבעת 1 לצורך השכרת רכבים לעובדיה.
6. בין הצדדים נכרת ביום 1.8.2011 הסכם להשכרת רכבים, בו נקבעו תנאי השכירות הכלליים לרכב מקטגוריה B (להלן: ההסכם הראשון", נספח ב' לכתב התביעה). בשלב מאוחר יותר נחתם בין הצדדים הסכם נוסף, להשכרת רכבים מקטגוריה D (להלן: "ההסכם השני", נספח ד' לכתב התביעה). כמבואר להלן, קיימת מחלוקת בין הצדדים מהו המועד המדויק בו נחתם ההסכם השני.
7. להסכם ההתקשרות הראשון מיום 1.8.2011 צורף מסמך אשר כותרתו "כתב התחייבות וערבות" עליו חתם הנתבע 2 (להלן: "כתב ההתחייבות והערבות" או "כתב הערבות", נספח ג' לכתב התביעה).
8. אין מחלוקת בין הצדדים, כי ההתקשרות החוזית בין הצדדים החלה, כאמור, בחודש אוגוסט 2011 ונמשכה עד לחודש פברואר 2014.
9. ביום 18.11.2014 ניתן כנגד הנתבעת 1 צו פירוק בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז (פר"ק 37355-07-14) ובשל כך עוכבו כל ההליכים כנגד הנתבעת 1.
10. כאמור, בהליך זה עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בתשלום יתרת התמורה אשר לא שולמה לה על ידי מי מהם מכוח התחייבויותיהם כלפיה במסגרת ההתקשרות החוזית, דהיינו, ההסכמים להשכרת הרכבים. מאחר וכנגד הנתבעת 1 ניתן צו פירוק שמשמעותו, בין היתר, עיכוב כל ההליכים כנגדה, ההליך התנהל בפועל כנגד מר גלר בלבד.