4. ביום 5.8.2015 אושר הסדר הנושים (שתוקן ואושר ביום 2.12.2015) והמשיב 1, עורך-הדין גיא גיסין, מונה כבעל תפקיד להסדר הנושים של החברה (להלן: בעל התפקיד).
5. ביום 13.7.2017 הגיש בעל התפקיד בקשה לבית המשפט המחוזי להורות למבקש 1, אברהם לוי (להלן: לוי), ולמבקש 2, עורך-הדין צבי אפרת (להלן: עו"ד אפרת), להתייצב לחקירה אצלו בהתאם להוראת סעיף 288 לפקודת החברות. בעל התפקיד טען כי לוי, שהיה מנכ"ל חברת האחים עופר השקעות בע"מ, שהמנוח היה אחד מבעלי השליטה בה, ועו"ד אפרת שנתן שירותים משפטיים למנוח ואף מונה לאחד ממנהלי עזבונו, היו מעורבים באופן ישיר ומרכזי בדיונים ובהחלטות שעסקו בחברה ערב קריסתה, והם יוכלו לספק לו ידע הנחוץ לו לשם מילוי תפקידו.
המבקשים התנגדו לבקשה וטענו כי מטרת החקירה היא השגת מידע שיסייע לבעל התפקיד בהגשת תביעת מחזיקי אגרות החוב, ומשכך זימונם לחקירה נוגד את הדין. המבקשים הוסיפו כי הם לא היו נושאי משרה בחברה, ולכן סמכויות החקירה של בעל התפקיד בעניינם מצומצמות. כן נטען כי אין בידי המבקשים מידע בדבר "ייזום החברה, ייסודה, מסחרה, עסקיה או נכסיה" כלשון סעיף 288 לפקודת החברות, וגם משום כך אין לזמנם לחקירה. המבקשים הוסיפו כי המנוח לא היה בעל השליטה בחברה בתקופה הרלוונטית, וכי הוא העביר את כל זכויותיו ל"חברת נאמנות" שהחזיקה אותן בנאמנות לטובת אשתו. עו"ד אפרת הוסיף כי אין לזמנו לחקירה גם מטעמי חיסיון בין עורך-דין ללקוחו.
כונס הנכסים הרשמי, הוא המשיב 3 (להלן: הכנ"ר), צורף אף הוא להליך וטען כי יש להיעתר לבקשת בעל התפקיד לזמן את המבקשים לחקירה, וזאת בכפוף לכללי החיסיון.
6. בהחלטתו מיום 19.11.2017 עמד בית המשפט המחוזי על כך שהמידע לו זכאי בעל התפקיד בחקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות הוא מידע שמוגבל לענייניה של החברה בלבד, וכי בעל התפקיד אינו זכאי לחקור אדם שנגדו הוא מנהל או עתיד לנהל תובענה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שבעלי אגרות החוב מתכננים להגיש תביעה נגד עיזבון המנוח. עם זאת, נקבע כי תביעה זו אינה עתידה להיות מכוונת כלפי מי מהמבקשים, אשר אינם חבים בגין מעשי המנוח טרם פטירתו, ומשכך אין למנוע מבעל התפקיד לחקור אותם. הובהר כי המבקשים אף לא טענו כי בעל התפקיד מתכנן להגיש תביעה אישית נגדם, וכי ככל שתכלית החקירה היא לברר האם לבעל התפקיד יש יסוד להגשת תובענה עתידית נגדם, הרי שחקירה לשם מימוש תכלית זו מותרת. בית המשפט המחוזי הוסיף כי ככל שיתעוררו בחקירה שאלות שלדעת עו"ד אפרת יהיה במענה להן כדי להפר את חובת החיסיון שלו כלפי המנוח, הוא יימנע מלהשיב להן, וככל שתתעורר מחלוקת בעניין היא תובא להכרעת בית המשפט. לבסוף הוער כי גם אם המנוח לא היה בעל השליטה בחברה במועד הרלוונטי כטענת המבקשים, הרי שהוא היה מעורב בנעשה בחברה ואין בהעברת המניות כדי לאיין את החקירה המבוקשת.