49. קיומה של שותפות הינה שאלה מעורבת של עובדה ושל חוק. כך, בע"א 727/88 שוורץ נ' רנן, פ"ד מו(5) 851, 853 (1992), קבע בית המשפט העליון, כי "השאלה אם בין בעלי דין נקשר הסכם המגיע לכלל קשר של שותפות היא שאלה מעורבת של עובדה ושל חוק. השאלה מתי הממצאים העובדתיים המצטברים מצביעים על קיומה של שותפות, היא שאלה משפטית, אך קביעת התשתית העובדתית העולה מעל פני הראיות באשר לקיומה של שותפות שאלה של עובדה היא" [ראו גם רע"א 4339/06 חברת אירו-פארם בע"מ נ' פיטרמן (פורסם בנבו, 21.8.2006), וכן ת.א (מחוזי ת"א) 2023/04 כחול מקבוצת הפרדס בע"מ נ' מרחבים ירוקים בע"מ (פורסם בנבו, 28.6.2011)].
50. מאחר ואין מבחן בודד על פיו ייקבע אם מערכת יחסים הינה בגדר שותפות כמשמעותה בפקודה, על בית המשפט לבסס את הכרעתו לאחר בחינתם של פרמטרים שונים ומגוונים. לאורך השנים מנתה הפסיקה מרכיבים אשר מאפיינים שותפות. כך, נקבעו בפסיקה מספר סימני היכר אשר יכולים ללמד על קיומה של שותפות ובהם: כוונת הצדדים להיות שותפים, הצגתם כלפי הציבור כשותפים, השתתפות הצדדים ברווחים ובהפסדים, משכם של הקשרים העסקיים בין הצדדים, השתתפות בשימוש ובהחזקה בנכסי השותפות, השתתפות בניהול העסקים, זכות הדדית של הצדדים להטיל חובות הנובעים מהעסק האחד על השני, ועוד.
[ראו ע"א 609/78 קן-תור נ' גלבוע, פ"ד לד(1) 239 (1979); ע"א 682/87 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אקרמן, פ"ד מג(2) 825 (1989); ע"א 727/88 הנ"ל; ע"א 167/89 תנעמי נ' חמסי (פורסם בנבו, 7.4.1992); ע"א 654/88 בן אליהו נ' דגן (פורסם בנבו, 10.6.1990) (להלן: "עניין דגן"); ת.א (מחוזי ת"א) 1083/06 הרמולין נ' בירן (פורסם בנבו, 17.9.2009) (להלן: "עניין הרמולין"); ת.א (מחוזי י-ם) 9551/07 עדיקה נ' עדיקה (פורסם בנבו, 12.1.2011)].
51. אין מדובר ברשימה סגורה וניתן להוסיף עליה פרמטרים שונים (עניין הרמולין הנ"ל).
52. בנוסף, נקבע כי הנטל להוכחת קיומם של יחסי שותפות מוטל על הטוען זאת [ת.א (מחוזי ת"א) 2711/06 סדלינסקי נ' מלינגר (פורסם בנבו, 3.4.2011); ת.א (מחוזי ת"א) 2154/07 אופקים סוכנות לביטוח בע"מ נ' תשובה (פורסם בנבו, 21.8.2011), וכן ת.א (מחוזי ת"א) 55526-12-12 קלדרון נ' זילכה (פורסם בנבו, 23.5.2017)].
53. לפיכך, בענייננו, יש לבחון האם התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת קיומה של שותפות, על פי הקריטריונים המפורטים בפקודת השותפויות ובפסיקה. אקדים ואומר כי לאחר שמיעת עדויות הצדדים ובחינה של כלל המסמכים שהוצגו בפני מסקנתי הינה כי התובעת לא עמדה בנטל זה.