54. בעניין יצחקי הביעה כב' השופטת ברק ארז דעתה, כי במישור היחסים בין בני הזוג הכורתים הסכם הממון, מועד כריתת ההסכם, להבדיל ממועד אישורו על ידי בית המשפט, הוא הקובע. אכן ללא אישור בית המשפט לא ניתן להכיר בתוקפו המחייב של הסכם ממון, משום שאין בידנו ערובה מספקת לכך שהוא נכרת מתוך גמירות דעת מלאה. אולם בהינתן אישור מעין זה בדיעבד, מתרפא הפגם וההסכם חל ממועד כריתתו. ראו: סעיף 7 לחוות
--- סוף עמוד 16 ---
דעתה של כב' השופטת ברק ארז בעניין יצחקי. במקרה דנן האיש העיד כאמור, כי הוא הסכים להסכם הגירושין במועד כריתתו, ולמעשה הטעם היחיד שניתן לאי הסכמתו כיום, הוא סברתו הלא מבוססת, בדבר אותו קשר רומנטי נטען שבין תקווה לבין האישה. נמצא איפוא, כי בבחינה רטרוספקטיבית האיש כרת את הסכם הגירושין תוך גמירות דעת מלאה ומרצון חופשי, ומשכך ניתן לאשר את הסכם הגירושין בדיעבד, חרף שהאיש חזר בו מהסכמתו להסכם זה לאחר כריתתו.
55. שנית, מסופקני האם נוכח הוראות חוק יחסי ממון ונסיבות העניין חלה כלל החובה לאשר את הסכם הגירושין בבית המשפט, כתנאי לתוקפו. אבאר. הצדדים נישאו כאמור בארה"ב והתגוררו שם משך ארבע שנות נישואיהם הראשונות. לאחר כשנתיים, כשש שנים לאחר נישואי הצדדים, הצטרף האיש אל האישה בישראל, אך כשנה וחצי לאחר מכן שב לנהל עסקים בארה"ב ושהה שם את עיקר זמנו, כאשר הוא מבקר בישראל מספר ימים מידי חודש. מהאמור עולה, כי מקום מושבם של הצדדים בעת נישואיהם היה בארה"ב.
56. בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק יחסי ממון: "על יחסי הממון בין בני זוג יחול חוק מושבם בשעת עריכת הנישואין, אולם רשאים הם בהסכם לקבוע ולשנות יחסים אלה בהתאם לחוק מושבם בשעת עשיית ההסכם". מהוראת דין זו עולה, כי הוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, לרבות ההוראה הדורשת את אישור בית המשפט להסכם הממון כתנאי לתוקפו, אינן חלות על הצדדים דנן. על יחסי הממון של הצדדים חל לכאורה הדין האמריקאי, שבמדינת XXX, שם ככל הנראה נישאו. אמנם בידי הצדדים לשנות יחסים אלו בהתאם לחוק מקום מושבם בשעת עשיית ההסכם. ככל שנראה את הסכם הגירושין דנן כהסכם המשנה את הדין החל, הרי לכאורה תנאי לתוקפו של ההסכם הוא אישור בית המשפט הישראלי, בהתאם להוראת סעיף 2 לחוק יחסי ממון. ככל שנראה בהסכם הגירושין כהסכם תקף לצרכי שינוי הדין החל הרי, שאין טעם שלא לראותו כתקף באשר ליתר הוראותיו. ככל שהסכם הגירושין אינו תקף מפאת אי אישורו על ידי בית המשפט, הרי שאף אינו תקף לצרכי שינוי הדין החל.
57. ככל שנקבל ניתוח משפטי זה נמצא, כי הסכם הגירושין תקף אף ללא אישור בית המשפט. הדין החל בארה"ב בדבר הדרישות הצורניות בהסכמי גירושין וממון לא הוכח בפני, ולטעמי הנטל להוכחתו מוטל על האיש. באם אכן חל על יחסי הממון שבין הצדדים הדין האמריקאי הרי, שהנטל על הצד שטוען שדין זה דורש אישור בית משפט להסכם ממון כתנאי לתוקפו להוכיח טענתו. בהעדר הוכחת הדין הזר ומשהדרישות הצורניות שבחוק יחסי ממון אינן חלות במקרה דנן, נותרנו עם חוזה "רגיל" עליו חלות הוראות חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973, אשר אינן דורשות אישור בית המשפט.
58. אשר על כן התביעה מתקבלת בזה והנני מורה על אכיפת הסכם הגירושין.
--- סוף עמוד 17 ---
האיש יישא בהוצאות האישה בסך 30,000 ₪.
במידת הצורך יגיש מי מהצדדים נוסח פסיקתה לחתימה.
13ניתן היום, ג' אלול תשע"ו, 06 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.
נמרוד פלקס, שופט