--- סוף עמוד 294 ---
לסיכום גישה זו: על החוקר המשטרתי ועל התובע חל איסור מוחלט להיות מודעים לתוכן העדות המוגנת, כדי שלא ייעשה בה שימוש כלשהו במשפט פלילי, ישיר, עקיף או נגזר.דחיית הגישה האמריקנית.62אכן, אין מניעה להיזקק לצורך פרשנות חוק לחוקים זרים ולפסיקה זרה ואף לקבל השראה משיטות משפט אחרות מקום בו אין במשפט המקומי תשובה לבעיה שעל הפרק, אך לעניין זה, מקום שאין קרבה היסטורית בין הדינים, צריך שתהא לפחות "קרבה ערכית" בין הוראות הדין, היינו: הגישה האמריקנית יכול שתתקבל כאשר נימוקי ההלכה בעניין פלוני יפים הם גם לעניין הנדון בארץ. אולם אין להיזקק למקורות אחרים כאלה בכל מחיר. יש שאפילו הבסיס הערכי של שיטת המשפט הזרה ושלנו דומה, כפי שבוודאי המצב בזיקות שבין ארצות-הברית וישראל, ובכל זאת המשקל היחסי שניתן לערכים שונים בכל אחת משיטות המשפט שונה הוא. נוסחאות איזון שונות משקפות את השוני במעמד החברתי הניתן בכל אחת משיטות המשפט לאינטרסים השונים. אסביר: החברה האמריקנית עברה ועוברת בשנים האחרונות "מהפכה פרוצדורלית" הקשורה למבנה החברתי המיוחד ולמציאות הקיימת שם, ובמסגרתה ניתנת עדיפות כמעט אבסולוטית לזכויותיו של נאשם. אינני רואה להיכנס לסיבות ולנסיבות שהביאו למצב דברים זה, ואסתפק בדוגמאות מספר. כך למשל נקבע כי ראיה אשר הושגה באמצעים פסולים או כתוצאה מחיפוש בלתי חוקי - אינה קבילה. באופן דומה נקבע כי כל הצהרה שנתקבלה תוך הפרת זכותו של נאשם לסניגור אינה קבילה כראיה (ראה א' הרנון, "על זכות השתיקה" משפטים א (תשכ"ח-כ"ט) 95, 99).על חסרונה הבולט של השיטה האמריקנית עמד המשנה לנשיא אלון בדבריו:"...אין שיטה של עשיית צדק בפלילים, המעריכה את האמת מעל לכל שיקול אחר. . . לפי שיטה זו (השיטה האמריקנית - ד' ל') נקבעת איפוא האמת המשפטית, היינו זיכוי הנאשם בדין, מתוך שיקולים של מדיניות משפטית בדבר שמירת כבוד האדם וזכויותיו, תוך התעלמות מהאמת העובדתית הגלויה על פניה, כגון במקרה של מציאת סם כתוצאה מחיפוש בלתי חוקי, שאזי אשמתו של הנאשם אינה מוטלת בספק" (ד"נ 9/83 בית הדין הצבאי לערעורים ואח' נ' ועקנין [3] , בעמ' 854; ההדגשות שלי - ד' ל').בישראל כידוע לא נתקבלה תורת "פרי העץ המורעל", וככלל ההלכה היא כי אמצעים פסולים, שננקטו לשם השגת ראיה הכשרה כשלעצמה, אינם פוסלים את הראיה..63תורת "פרי העץ המורעל" הנוהגת בארצות-הברית מלווה את החשיבה העומדת מאחורי חקיקת סעיף .6002כך, למשל, בפרשת (1983) pillsbury co. V. Conboy [85] הביע שופט בית המשפט העליון blackmunאת עמדתו, כי ההגנה במקרה של עדות כפויה זהה להגנה הניתנת במקרים של ראיה שהושגה באמצעים פסולים. כשעדות מפלילה