14. בהחלטה מיום 22.10.11 (כב' השופטת עדי חן ברק) נדחה ברובו ערעור שהגיש מר עזר כנגד ההחלטה בבקשת הביטול. בהחלטה נקבע כי מהראיות לכאורה התומכות בבקשת העיקול, עולה כי הועבר על ידי מר עזר מחשבון החברה, וללא ידיעת בעלי המניות האחרים, ללא הסכמתם, ומבלי שנעשתה התחשבנות משותפת, סכום העולה על 500,000 ₪, במועד בו הצדדים מסוכסכים ובחלוף שנים ממתן הלוואת הבעלים הנטענת שגם לה אין כל תיעוד או מסמך חתום שהוצג. בית משפט התייחס בהחלטתו למכתב מיום 18.12.10 בו מר יאיר אישר כי מר עזר "הביא מספר סכומים" וכי הוא (מר יאיר) מוכן "להתחשבן" עליהם, ונקבע כי אין באמור בכתב כל הודאה לעניין מתן הלוואה מצד מר עזר לחברה בסכומים הנטענים. כמו כן נקבע כי תמוהה העובדה שבמשך שנים לא הוגשה על ידי מר עזר תביעה להחזר ההלוואה הנטענת וכי החזר ההלוואה בוצע על ידו רק לאחר שהתגלע סכסוך עם בעלי המניות האחרים. כמו כן נקבע כי הלוואת הבעלים הנטענת לא נרשמה במאזני החברה בשנת 2007 ואין כל מסמך המתעד את ביצועה. עוד צוין כי התנהלותו החד צדדית של מר עזר, בהעברת כספים בסכום גבוה מחברת י.ע.ץ לחברה בבעלותו עשויה ללמד על התנהגות דומה בעתיד וכן על חשש ממשי להברחת נכסים באופן המצדיק את מתן צו העיקול כמבוקש. בית משפט קבע עוד כי טענות מר עזר באשר לחוסנו הכלכלי נטענו בעלמא ומשכך נקבע כי העיקול יוותר על כנו אם כי היקפו צומצם לסך של 492,333 ₪ וזאת מאחר וחברת י.ע.ץ הזדכתה על סכום המע"מ בהתאם לחשבוניות שהתקבלו מחברת בן גד.
15. ביום 6.10.11, לאחר הגשת התביעה הראשונה והגשת הבקשה לביטול העיקולים, הגיש מר עזר תביעה שכנגד נגד חברת י.ע.ץ והאחים צדיק במסגרתה תבע סך של 1,231,289 ₪, להחזר הלוואות הבעלים שטען כי הלווה לחברה בניכוי הכספים שהעביר לחשבון חברת בן גד. במסגרת התביעה חזר מר עזר על מרבית מטענותיו שנטענו בבקשה לביטול עיקולים ולפיהם בשנת 2001 העמיד לטובת החברה הלוואת בעלים בסך 180,000 ₪ לטובת רכישת רכב לשימושו של מר יאיר ו"לצרכי התארגנות נוספים" ("הלוואה ראשונה"). כנטען מר עזר טיפל בהעמדת הלוואה מכספו הפרטי לרכישת הרכב, שנרשם על שמו של מר יאיר וכך גם בהמשך טיפל בהחזרת ההלוואה. מר עזר חזר גם על הטענה לפיה העמיד לחברת י.ע.ץ הלוואת בעלים נוספת בסך כולל של כ- 900,000 ₪ וזאת באמצעות העברת דמי ניהול להם היה זכאי בגין תפקידיו בחברת צמח ("ההלוואה השניה"). לטענת מר עזר הוא הורה לחברת צמח להעביר את הכספים להם היה זכאי כדמי ניהול ישירות לחשבון חברת י.ע.ץ ומנגד היה מוציא בשם חברת י.ע.ץ חשבונית מס לטובת חברת צמח וזאת בגין כל תשלום שהועבר לחברה כאמור. בתמיכה לטענה זו צירף מר עזר אסופת חשבוניות מס של חברת י.ע.ץ שניתנו לחברת צמח כאשר על גבי החשבוניות נרשם בכתב יד "עבור דמי ניהול (מר עזר)". הרישום "(מר עזר)" אינו קיים על חשבוניות המקור שהוצאו לחברת צמח ולטענת מר עזר הוספת שמו על החשבוניות נועדה על מנת שבעתיד יוחזרו לו הכספים כנגד חשבוניות מס נגדיות.