13. להלן התייחסות ב"כ התובע לטענות באת כח הנתבעת:
א. הנתבעת בחרה להתעלם ממרבית טענותיו המשפטיות כבדות המשקל של התובע.
ב. הנתבעת התעלמה מקביעות ביה"ד וביה"ד הארצי בנוגע לאיוש משרת הקב"ט, כאשר המסגרת המשפטית שקבע ביה"ד הארצי, לא התייחסה להיקף משרת התובע, שגם היא מצויה במחלוקת, אלא לעצם איוש תפקידי משרתו של אדם נכה ולכן טענת הנתבעת כאילו התפקידים, של התובע, שהועברו למר אדרי, אינם מצריכים ממנו שעות רבות, לא נותנת מענה למסגרת המשפטית שהתווה ביה"ד הארצי, במסגרת הכרעתו בקשר להחלטת ביה"ד בבקשה לסעד זמני.
ג. לפיכך יש לראות את שתיקת הנתבעת בענין זה בבחינת הודאה, אשר מחזקת את תביעת התובע.
ד. הנתבעת אף לא התייחסה לעובדה שמר אדרי כבר אינו משמש בתפקידו הקודם כאחראי ה - EHS, כלומר שהוא קיבל את כל תפקידי התובע למעט תפקיד בודד אחד שהועבר לגב' ליזה עצור ומכאן שטענתה כאילו, ניתן היה להעביר את תפקידי התובע, לגורמים אחרים בחברה מבלי שתהיה לכך השפעה על היקף משרתם, אינה נכונה.
ה. לאפליה כובעים רבים ולכן המקרה של התובע הוא מקרה בו מתקיימים הרכיבים של אפליית עובד, בוודאי אפליית עובד נכה ואין זה משנה אם מר אדרי לא ביצע בעבר את התפקידים שהועברו לו, העובדה שקיבל את משרת התובע, בזמן ההליך, מצביעה על כך שהמשרה לא בוטלה, ומכאן שהנתבעת פעלה בניגוד למה שנקבע בהחלטת בית הדין הארצי.
ו. אם היתה הנתבעת משקיעה, באמת, מעט מאמצים, כדי לבחון את השארת התובע, הנכה, במקום העבודה, לבטח היא היתה יכולה למנוע את המצב העגום שנוצר בו הוא נמצא בביתו בעוד שמשרתו (גם אם בשם אחר) ממשיכה להתקיים ולהתבצע על ידי עובד אחר.
ז. העובדה שהנתבעת בחרה להתעלם מהפסיקה והחקיקה, בנושא, במיוחד בזירה הבינלאומית, מדברת בעד עצמה.
ח. הנתבעת גם לא התמודדה עם עדויותיהם הבעייתיות של גב' שדה ושל מר שקלרש, אשר בעדותם אוששו את טענת התובע כי לא ננקט כל הליך התייעלות ממשי וכן את טענתו כי גלי לא ביצעה את תפקידה ולא הגנה עליו, אלא ההיפך - היתה אמונה על הליך פיטוריו.
ט. יש לדחות את טענת הנתבעת כאילו Mr Ser, היה שותף לבדיקות שנעשו ביחס להתאמה הנדרשת לאתרי מדטרוניק השונים, שכן טענה זו הפוכה לאמור בהודעה שהגישה הנתבעת לביה"ד ביום 23/5/18, שם הובאה עמדתו של Mr Ser, שהכחיש את הטענה כאילו לקח חלק כלשהו בהליך.
י. העובדה שלמר שקלרש ניסיון, אינה מצביעה על כך שהוא לא טעה בעניינו של התובע, אשר כלל אינו מזלזל בו. כאשר יש לשים לב כי בישיבה מיום 24/12/17 וכן במייל מיום 27/3/18 הוא מציין רק חלק מתפקידי התובע - עובדה המלמדת שהוא לא עשה את כל הבדיקות הנדרשות ומכאן שגם קביעתו בנוגע להיקף משרתו של התובע, שגויה.
יא. יש לדחות גם את טענת הנתבעת (אשר לא גובתה במסמכים) כאילו גלי ביצעה את עבודתה נאמנה שהרי לו היתה עושה כן, היא היתה מעיינת בתפקידים שציין מר שקלרש כתפקידי משרתו של התובע ומעלה שאלות לגבי יתר רכיבי המשרה וכן מנסה, להותיר את התובע במשרתו.
יב. לענין היקף המשרה- יש לשים לב לסתירה שבטענות הנתבעת אשר מחד טוענת כי היקף משרתו של התובע "צנח" ומאידך, טוענת כי היא חייבת אחראי ביטחון בכל שעות היממה.
יג. יש לדחות את טענת הנתבעת כאילו ההחלטה על ביטול תקן הקב"ט לא התקבלה באופן חד צדדי, שהרי מעדויותיהן של גב' שדה ושל גלי, עולה בבירור שהן סמכו על שיקול דעתו של מר שקלרש.
יד. בכל הקשור לטענות הנתבעת באשר לטענות שהעלה התובע ביחס למר שקלרש - יש לזכור כי התובע שנפגע מאוד, יצא למלחמה של ממש על כבודו, על פרנסתו ועל חייו ולכן מטבע הדברים, בתחילת ההליך התגלו אמוציות רבות, אלא שאותן אמוציות נזנחו בהמשך לטובת בירור התביעה ובפרט בירור הטענות המשפטיות כבדות המשקל, כאשר טענות התובע התבררו כטענות אמת, אשר עדויות עדי הנתבעת איששו אותן.
טו. הנתבעת נדרשת לעמוד מאחורי הצהרתה בתחילת ההליך לפיה, אם יחליט ביה"ד לבטל את פיטורי התובע, היא תכבד זאת ותשיבו לעבודה אצלה.
14. המסגרת הנורמטיבית
חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (להלן כפי שהוגדר לעיל:"החוק") מגדיר בסעיף 5 מיהו "אדם עם מוגבלות": "אדם עם לקות פיסית, נפשית או שכלית לרבות קוגניטיבית, קבועה או זמנית, אשר בשלה מוגבל תפקודו באופן מהותי בתחום אחד או יותר מתחומי החיים העיקריים".