12. ביום 20.11.17 התכנסה ועדת המכרזים למתן החלטה חדשה בעניין הזכייה במכרז, לאחר שהוגשה לחברי הוועדה חוות-דעת משפטית מפורטת שנערכה על-ידי היועץ המשפטי של הוועדה, שבה הומלץ לפסול את הצעתה של העותרת, מחמת אי-עמידה בתנאי הסף, וכפועל יוצא – לבחור במשיבה 2 כזוכה במכרז.
הוועדה אף קיבלה לידיה את טיעוני העותרת וטיעוני המשיבה. בטרם קבלת ההחלטה התקיים דיון בוועדה, שבמסגרתו גם נשמעו דבריו של היועץ המשפטי של הוועדה, עו"ד מרדכי גולן, אשר מסר הבהרות נוספות ומשלימות בהמשך לחוות הדעת המפורטת בכתב (כמפורט בפרוטוקול הדיון שהוקלט, נספח 7 לכתב-התשובה המשלים מטעם משיבה 1).
להלן תוכן ההחלטה: "לאחר דיון שהתקיים במכרז הנדון, ולאחר שהוועדה בחנה את עמדתו המשפטית של היועמ"ש לוועדת המכרזים מיום 16.11.17 אשר צורפה לסדר יום הוועדה, ולאחר ששמעה את היועץ המשפטי בוועדה, ולאחר שהוצגו בפני הוועדה עמדות של שתי החברות המצורפות לסדר היום ולאחר קבלת הסברי נציגי האגף, החליטה ועדת המכרזים להמליץ בפני ראש העיר לאשרר את החלטת הוועדה בישיבתה מס' 94, מיום 8.8.17, וכפי שיפורט להלן: (1) לפסול הצעת חברת המציע "טווס שמירה אבטחה ושירותי ניקיון בע"מ", לאור עמדת היועץ המשפטי לוועדה אשר פורטה בחוות-דעתו מצ"ב מיום 16.11.17, זאת בשל אי-עמידה בתנאי הסף, מכל הנימוקים שפורטו בהרחבה בחוות-הדעת של עו"ד גולן מרדכי, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מדו"ח הוועדה ומהחלטת הוועדה. (2) לאשרר את זכייתה של חברת ביטחון שירותים אבידר אשר עומדת בתנאי הסף, והנה החברה הזולה השנייה בתור, והמומלצת והמוצעת על-ידי הדרג המקצועי, כמו שנאמר בפני הוועדה על-ידי מנהל אגף חירום וביטחון" (נספח 8 לכתב-התשובה המשלים מטעם משיבה 1).
ביום 7.12.17 אושרה המלצת הוועדה על-ידי ראש העיר.
13. ביום 21.12.17 הודיעה העותרת, כי היא עומדת על טענותיה בעניין פסילת הצעתה גם בזיקה להחלטתה החדשה של הוועדה. בהמשך, ביום 11.1.18, הגישה העותרת כתב-עתירה מתוקן, והמשיבות הגישו כתבי-תשובה מתוקנים ביום 6.2.18; ובמקביל הגישו הצדדים עיקרי טיעון.
רקע כללי בעניין ייחוס הניסיון של י.ס.ב לעותרת
14. במחצית השנייה של שנת 2015 רכשה אלקטרה 60% ממניות העותרת, ובכך הפכה העותרת לחברת בת של אלקטרה, בהתאם להגדרת מונח זה בחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968. ביום 7.7.15 החליט הממונה על ההגבלים העסקיים, בהתאם לסעיף 20(ב) לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 (להלן – חוק ההגבלים העסקיים), על מיזוג בין חברת אלקטרה לבין החברה העותרת (שהיא בעלת מספר ח.פ. שונה; נספח 9 לכתב-התשובה המשלים מטעם משיבה 1). כשנה לאחר מכן, ביום 21.7.16, נחתם הסכם עקרונות בין חברת ח.א.ש, שהייתה מצויה באותה עת בהקפאת הליכים, לבין אלקטרה – "בעצמה ו/או באמצעות חברות קשורות" – בדבר רכישת פעילות חברת מוקד ח.א.ש (שהפעילה את הי.ס.ב), בכפוף לאישור בית-המשפט. הסכם זה אושר על-ידי בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע ביום 28.7.16 בתיק פר"ק 17475-07-16, בכפוף לאישור הממונה על ההגבלים העסקיים, שאישר את המיזוג בין אלקטרה לבין חברת ח.א.ש ביום 9.8.16, לפי סעיף 20(ב) לחוק ההגבלים העסקיים. ביום 2.9.16 חתם בית-המשפט המחוזי על פסיקתא, שבה הורה כי החל מיום 16.8.16 פעילות הי.ס.ב של חברת ח.א.ש ונכסיה הם בבעלות הבלעדית של אלקטרה, תוך שהובהר כי "פעילות הי.ס.ב ונכסיה כוללים: הסכמי הלקוחות... ציוד... ידע... קניין רוחני... ומוניטין" (נספח 6 לעתירה). כפועל יוצא מכך, החל מאותה תקופה עובדי יחידת הי.ס.ב הועסקו ישירות על-ידי העותרת.
עיקר טיעוני העותרת
15. העותרת טוענת, כי החלטת משיבה 1, בדבר אי-עמידתה בתנאי הסף, הִנה שגויה, שכן לנוכח המבנה התאגידי של העותרת ורכישת י.ס.ב על-ידי אלקטרה מח.א.ש, ניתן לייחס לעותרת את הניסיון של י.ס.ב מתוקף הרכישה האמורה. בנוסף, מלינה העותרת על פגמים שנפלו בהליך קבלת ההחלטות במכרז.