16. CPM טענה בפתח כתב הגנתה, בין היתר, כי היא חברה מנהלת בלבד מטעם הרשות לפיתוח, דהיינו היא לא מי שמשלמת את הכסף אלא היא "צינור" בלבד בין הרשות לפיתוח לבין התובעת. לטענתה היא מקבלת חשבונות לתשלום מהתובעת ומעבירה אותם לרשות לפיתוח לאישור סופי ולתשלום. לטענתה, אין לה את התקציב או את המקורות הכספיים לשלם עשרות ומאות מיליוני שקלים לקבלנים בפרויקטים אותם היא מנהלת. היא גוף מנהל בלבד מטעם הרשות לפיתוח. לאחר שהבקרה החיצונית של הרשות לפיתוח (חברת פארטו) מאשרת את החשבונות, אלה מועברים לרשות לפיתוח לתשלום.
17. לטענת CPM, חברת פארטו, שהיא חברת הבקרה של הרשות לפיתוח, משמשת למעשה כשלוחה של הרשות לעניין חשבונות לתשלום וכי גם במקרה דנן, לאחר ש־ CPMאישרה את החשבון לתשלום ולאחר שניתן אישורה של חברת פארטו, גם הרשות לפיתוח אישרה לתשלום את החשבון מושא המחלוקת, אולם מאוחר יותר – בעקבות אי־הסכמה של התובעת לסכום ההתייקרויות שאושר לה – חזרה בה הרשות לפיתוח מאישורה את חשבון ההתייקרויות.
18. עוד טענה CPM כי התובעת ידעה היטב שהחשבונות המוגשים על ידה לתשלום צריכים לקבל את אישור הרשות וללא אישור שכזה לא ניתן יהיה לשלם לה את הכספים. עוד מוסיפה היא כי התובעת ידעה היטב שחשבונות לתשלום, לרבות אלה הכוללים סעיף התייקרות, מצריכים את אישור הרשות לפיתוח ועד שזה לא ניתן אין לראות בחשבון לתשלום כמאושר. כך למשל, ב"הואיל" השלישי בהסכם שבין התובעת ל־ CPMנכתב באופן מפורש כי "הוסבר לקבלן כי מחויבות המזמין כלפי המינהל, כאמור לעיל, עומדת בבסיסה של ההתקשרות נשוא החוזה", וכך אף קובע סעיף 32 להסכם שבין התובעת לבין CPM.
19. הליך גישור שהתקיים לא צלח.
20. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מנהלה מר אריה דוד. חוות דעת שהוגשה על ידי התובעת הוצאה מהתיק (ר' החלטת בית המשפט מיום 24.2.19, עמודים 9–10 לפרוטוקול); הרשות לפיתוח הגישה תצהירי עדות ראשית של מר אלי יפרח ושל גב' טטיאנה רזניקוב; CPM הגישה תצהירי עדות ראשית של מר בורי רוזין ושל גב' סטלה ליטבק.
21. ביום 24.2.19 נשמעו כלל העדים. ביום 5.5.19 התקיימה ישיבה לשמיעת סיכומים על־פה. למרבה הצער, הפרוטוקול המתומלל הוטמע לתיק בית המשפט רק ביום 23.6.19, וזאת גם לאחר שניתנו החלטות בית המשפט מיום 4.6.19 ו-18.6.19, כי הצדדים יחישו טיפולם אל מול חברת ההקלטות.
המסגרת החוזית
22. התובעת כזכור הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות קבלניות לרבות עבודות תשתית
תת־קרקעית, מצעים ואספלט. ברקע הדברים מכרז שפרסמה CPM לביצוע עבודות במרחב העיר רהט, מכרז אשר התובעת זכתה בו ובעקבות הזכייה חתמה CPM על הסכם עם התובעת ואשר על פיו מסרה היא לתובעת את ביצוע העבודות במתחם רהט דרום- מתחם 5 מערב. עיון מעמיק בחוזה מלמד כי הגם שנעשה נסיון בעמוד 7 שלו לטעון כי אין המדובר בהליך של מכרז או "בדמוי מכרז", הרי שמבחינה תכליתית ומהותית עסקינן בהליך של מכרז על כל כלליו ומאפייניו (ר' למשל עמודים 3,4,5,6,10,11,ו-12 לחוזה ; סעיף 3 לכתב התביעה; סעיפים 3 ו-8 לכתב הגנת הרשות לפיתוח; סיכומי ב"כ התובעת בעמוד 221 שורות 19-21; סיכומי ב"כ הרשות לפיתוח בעמודים 172 שורות 28-34 ועמוד 182 שורות 27-34).