15. ועדת המכרזים החליטה שאחד משני הפרויקטים שהציגה אינקו (פרויקט טורונטו בקנדה) מקיים את תנאי הסף ואחד מהם (פרויקט הקו הסגול בבולטימור ארה"ב – להלן: "פרויקט הקו הסגול") לא עומד בתנאי הסף.
16. יחד עם זאת, ועדת המכרזים החליטה להשתמש בסמכותה לפי סעיף 7.33 להזמנה להציע הצעות ולהכיר בפרויקט שהציג מומחה התפעול והתחזוקה במסגרת הצעת האיכות לצורך עמידתו בתנאי הסף (פרויקט אוטווה) שכן מבחינה מהותית עמד המציע בתנאים ובדרישות הסף במועד הגשת ההצעה, כשלשיטת הועדה היא הייתה רשאית גם להכיר בפרויקט נוסף חדש (פרויקט מלאגה) שהציגה אינקו במסגרת ההבהרות שהתבקשו ממנה לעמידתה בתנאי הסף לאור טענות העותרות לגבי אי עמידתה בתנאי הסף לגבי פרויקט הקו הסגול, אך הועדה בחרה להכיר בפרויקט שצויין ע"י אינקו בהצעת האיכות (פרויקט אוטווה), כבר במועד הגשת ההצעות.
17. בעקבות "ההצרחה" ו"היבוא" של הפרויקט מהצעת האיכות לתנאי הסף (פרויקט אוטווה), ומאחר שנאסר על המציעים להציג בהצעת האיכות פרויקטים שהציגו לצורך עמידתם בתנאי הסף, הופחת ניקוד האיכות של אינקו באופן שהציון הסופי שלה עמד על 92 לעומת הציון הסופי של העותרות שעמד על 89.5 כך שנותרה על כנה זכייתה של אינקו במכרז.
18. יש לציין שבעקבות הגשת העתירה והעלאת טענות נוספות רבות של העותרות לגבי ניקוד הצעת אינקו, התכנסה ועדת המכרזים שוב ביום 30/6/19 ודחתה את טענות העותרות הנוספות לשינוי הניקוד ותוצאות המכרז.
19. טענות העותרות מתמקדות בשלושה מישורים.
20. טענתן העיקרית של העותרות במישור הראשון הינה לכך שלא היה מקום לאפשר לאינקו שפירטה בהצעה תחילה לגבי תנאי הסף הדורש תכנון שלושה פרויקטים העונים לדרישות תנאי הסף בנספח D1 פרויקטים הכוללים מיזם משותף (Joint Venture) (להלן: "מיזם משותף או JV"), באופן שחלקו של המציע אינקו היה פחות מ- 35% במיזם המשותף ולכן לא עמדה בתנאי הסף ולא היה מקום לאפשר לאינקו בפניית הועדה להגיש פרויקטים חדשים שבהם חלקו של המציע במיזם המשותף עולה על 35%, כפי שנעשה לאחר פניית הועדה מיום 27/11/18.
21. לשיטת העותרות מדובר בשינוי תנאי המכרז, כאשר יש לראות בפניה שכונתה "הבהרה" כמשנה רטרואקטיבית את תנאי הסף ותנאי המכרז לאחר שנפתחו ההצעות, כאשר לשיטתה תנאי המכרז שונו על מנת להתאימם למידת אינקו כאשר שינוי תנאי המכרז מאפשר "מקצה שיפורים", מקנה טווח תמרון פסול ופוגע במציעים פוטנציאליים.