הדיון השישי
13. ביום 13.5.19 התקיים הדיון השישי בו נחקרו מטעם הנתבעים, המומחה מוטי כהן, וה"ה רון קינסלר, שלמה צדוק, איתי ליננברג ורונית פורת.
תשובת המומחה
14. ביום 15.5.19 המומחה מטעם בימ"ש הגיש תשובתו לשאלת בימ"ש בעניין חישוב ירידת הערך.
סיכומי התובעים
15. ביום 25.7.19 התובעים הגישו סיכומיהם בהם טענו כי המצהירים מטעם הנתבעות הודו כי הסתבכו בביצוע הבנייה, אך תחת לפצות התובעים ניסו להתגונן בטענות "מן היקב ומן הגורן" תוך שהן מעלות טענות סותרות בשני הליכים שונים, כאן מאשימים רוכשי הדירות בבניין באיחור ובהליך אחר את בעלי הדירות המקוריים. התובעים נדרשו לטענות השונות של הנתבעות וביקשו לאשר חוו"ד של המומחה מטעם בימ"ש לעניין גובה הפיצוי הן בעניין איחור במסירה והן בעניין ירידת ערך ושללו טענות הנתבעות לקיזוז.
סיכומי הנתבעות
16. ביום 25.8.19 הנתבעות הגישו סיכומיהן בהם חזרו על הטענה כי התובעים המחו זכותם לצד ג', הרחיבו חזית, ועדויותיהם לא היו מהימנות. עוד נטען כי התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין איחור במסירה כי הסכימו לוותר על פיצוי בגין 3 חודשים כנגד דיור חלוף, הסכימו בהסכם השינויים לדחייה של תשעים ימי עבודה במסירת הדירה שהם 4.6 חודשים, כי הפרו את הסכם המכר ולכן יש לדחות מועד המסירה ב – 60 יום נוספים וכי הוראת רשות דחתה מועד המסירה ב – 114 ימים נוספים. עוד נטען כי גובה דמי השכירות לא הוכח וכי התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין ירידת ערך. כמו כן, הנתבעות טענו לזכאות לקיזוז והתנגדו לפיצול סעדים.
סיכומי תשובה
17. ביום 2.9.19 הגישו התובעים סיכומי תשובתם בהם דחו הטענה לחוסר מהימנות עדיהם ושבו וטענו בתגובה כי הנתבעות טענו בתובענה זו כי התובעים כאן גרמו לאיחור ואילו בתובענה בה נתבעו על ידי בעלי הזכויות בבניין עליו נבנתה דירת התובעים, האשימו באיחור את התובעים שם.
דיון והכרעה
18. על בימ"ש לדון במחלוקות שלהלן:
האם התובעים איבדו זכות התביעה עקב המחאתה לה"ה פיינשטיין, קוני הזכויות בדירה מהם ?
האם הנתבעות מסרו הדירה באיחור ואם כן האם קמה להן סיבה מוצדקת למלוא האיחור, או חלקו, ומה הוא גובה הפיצוי ?
האם יש לחייב הנתבעות בגין ירידת ערך הדירה ואם כן מה הוא שווי ירידת הערך ?
האם וככל שהנתבעות יחויבו בפיצוי התובעים, עומדת להם טענה לקיזוז ?
האם התובעים איבדו זכות התביעה עקב המחאתה לה"ה פיינשטיין, קוני הזכויות בדירה ?
19. כאמור לעיל, הנתבעות הגישו בקשה לסילוק על הסף בטענה כי התובעים איבדו זכות התביעה בעניין הדירה עקב המחאתה לרוכשי הזכויות בדירה מהם, ה"ה פיינשטיין. במהלך הדיון הראשון, הבקשה נמחקה, אך הנתבעות עמדו בסיכומיהם על הטענה כי בסעיף 2.8.4 להסכם המכר לרוכשי הדירה, התובעים המחו להם את כלל זכויותיהם לתבוע בגין אבדן הערך שנגרם מליקויי הבניה.