פסקי דין

ברע (חי') 1129/05 אלמוני נ' פלמונית

11 דצמבר 2005
הדפסה
בתי המשפט בית משפט מחוזי חיפה בשבתו כבית משפט לערעורים לענייני משפחה ברע001129/05 בפני: ח. פיזם [אב"ד] י. עמית י. וילנר תאריך: 11/12/2005 בעניין: אלמוני ע"י ב"כ עו"ד מבקש - נ ג ד - פלמונית ע"י ב"כ עו"ד משיבה

פסק דין

בפנינו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתמ"ש 4642/01 (כב' השופטת ש. ברגר) מיום 31.7.05.
מאחר ולמערער, שאיננו מיוצג, זכות ערעור, אנו דנים בבקשה זו כבערעור בהתאם לסמכותינו על פי תקנה 410א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

השופטת י. וילנר:

רקע

1. ביום 6.1.04 הגיש המערער כתב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה ובו עתר להכרה באבהותו על הקטין נ. יליד 1996 (להלן: "הקטין"). במסגרת תביעתו ביקש המערער כי בית המשפט יורה על עריכת בדיקת סיווג רקמות של הקטין וכי במידה והמשיבה תתמיד בסירובה לעריכת הבדיקה – יוכרז כי הוא אביו של הקטין, וייקבעו הסדרי ראיה בינו לבין הקטין (להלן: "תביעת האבהות").

2. קדמו לתביעת האבהות הליכים שהחלו כשלוש שנים קודם לכן בבקשה ראשונה של המערער לקביעת הסדרי ראיה בינו לבין הקטין, וילדיה האחרים של המשיבה (להלן: "ההליך הראשון"). במסגרת דיון בסוגיית הסדרי הראיה, עלה הצורך לבירור אבהותו של המערער על הקטין ובית המשפט קמא הפנה את תשומת לבו של המערער כי עליו להגיש תביעת אבהות. משלא הוגשה תביעת אבהות, נדחתה הבקשה לקביעת הסדרי ראיה. בעקבות דחיית הבקשה הוגשה תביעת האבהות.

3. מהחומר בתיק עולה כי המערער והמשיבה ניהלו מערכת יחסים במשך שנים ארוכות, ללא נישואין (משנת 1985 לערך). המשיבה התגוררה בביתו של המערער במשך כ- 3 שנים ובעת ההריון עם בנה הבכור עברה להתגורר בדירה נפרדת, אך ללא ניתוק מערכת היחסים בין הצדדים. במועד היכרותם, היה המערער "גרוש טרי", ואילו המשיבה רווקה. איש מהם לא שינה את מעמדו האישי במהלך השנים שחלפו, ואשר במהלכן נולדו שלושת ילדיה של המשיבה. במשך שנים אלו ניהלו המערער והמשיבה מערכות יחסים מקבילות עם אחרים.

4. ביום 3.12.90 נחתם בין המערער לבין המשיבה "הסכם הורות" ובו העלו על הכתב את הסכמתם להביא ילד משותף לעולם (להלן: "הסכם ההורות"). בהסכם ההורות התחייב המערער להכיר באבהותו על הילד המשותף שיוולד ולהעניק לו את שמו, והמשיבה ויתרה על מזונות הקטין שיוולד. כמו-כן, עוגנה זכותו של המערער להסדרי ראיה עם אותו קטין שיוולד.

5. לדברי המשיבה, על אף שניהלה מערכת יחסים אינטימית עם המערער, הרי שכאשר רצתה להרות פנתה להליך של הפריה חוץ – גופית מתורם זר. לטענתה, כך עשתה לגבי כל שלושת ילדיה.

לטענתה, הקשר בין המערער לבין הילדים היה פועל יוצא של הקשר שלו עמה, זאת ותו לא. הוא מעולם לא פירנס אותם ולא יצר עמם קשר אבהי.

1
2...11עמוד הבא