28. לטענתה, אין קשר בין עבודתו של התובע לפציעתו הנטענת ובין אלו לבין פרי אור, ואשמם של התובע או של אחרים הוא הגורם הבלעדי לפגיעתו. מדובר לטענתה באירוע הקשור להתנהלות התובע ו/או מעסיקיו ואין לפרי אור אחריות כלשהי לאירוע או לנזקי התובע.
29. פרי אור לא התירה לתובע או למאן דהוא אחר כלשהו לעלות לגג המבנה; לא הורתה לתובע לעלות לגג המבנה, לא ידעה ולא הייתה לה סיבה לחשוד שהתובע עולה לגג המבנה בכלל ומבלי שננקטו על ידי מעסיקיו כל אמצעי הבטיחות בפרט, ומכל מקום נפילתו של התובע היא תוצאה של אי שמירה על תקנות הבטיחות בעבודה והאחריות לכך על מעסיקיו או מחזיקי המקום, ששלחו אדם לביצוע עבודה בגובה מבלי לדאוג לאמצעים לעבודה בגובה. פרי אור טענה לכך שאבו עטיה התברר כעובד או שלוח של גלובל הנדסה ויש לחייבו כמי שהורה לתובע לבצע עבודה מכוח מעמד זה וכן את גלובל הנדסה או את נאשף כמעבידה של שניהם באחריות שהיא חבה כלפיהם ואין משמעות לשאלה האם ההוראה לתובע לעלות על הגג ניתנה על ידי אבו עטיה או על ידי נאשף או על ידי שניהם.
--- סוף עמוד 8 ---
30. לטענת פרי אור היא לא ידעה ולא צפתה את הסיכון שיצרו הנתבעים האחרים ולמדה על האירוע רק מקבלת התביעה בשנת 2016.
31. עוד טענה פרי אור כי התאונה אירעה בשל אשמו ו/או רשלנותו ו/או חוסר זהירותו של התובע שלא נשמע להוראות הממונים עליו; פעל בניגוד להנחיות או לנוהלי הבטיחות; פעל בצורה לא זהירה ולא כפי שעובד סביר ונבון במעמדו היה פועל, ובכל מקרה אשמו של התובע מנתק כל קשר בין הרשלנות הנטענת והמוכחשת לפרי אור.
32. לחלופין טענה כי מעשיהם או מחדליהם של הנתבעים האחרים מנתקים כל קשר בין האירוע לבינה.
33. לחלופין טענה פרי אור, כי אם וככל שייקבע שיש לה אחריות כלשהי לאירוע, הרי נוכח תנאי ההתקשרות בינה לבין גלובל הנדסה שוכרת המבנה, על גלובל הנדסה והמבטחת שלה לשפות את פרי אור על הסכום בו תחויב. בהתאם לאישור על קיום ביטוחים על פיו התחייבה מנורה לשפות את פרי אור בגין כל תביעה בשל נזקי רכוש/גוף של צד שלישי, כולל תביעת שיבוב של המל"ל. חובת שיפוי זו משתרעת על המושכר ועל "סביבתו" כעולה מלשון החוזה, וכל טענות הנתבעים או מי מטעמם להבנה מוטעית של המונח "בסביבתו" מהוות הרחבת חזית, עדות כבושה, ולא יכולות להתקבל.
34. פרי אור גם הוסיפה וטענה בסיכומיה כי היא לא תיקנה את החור שנוצר בגג כתוצאה מנפילת התובע, והתיקון שביצעה בגג היה בקטע אחר בגג, לאחר שהתקבלה הודעה מהשוכר על נזילה מהגג במסגרת אירוע שונה ומאוחר. לטענתה גם בשל חלוף הזמן ומאחר שהאדם שהיה אחראי לנכס נפטר בינתיים, נגרם לה נזק ראייתי שאת תוצאותיו יש לזקוף לחובת כלל השוכרים.