35. פרי אור גם הכחישה את הנזקים הנטענים על ידי התובעים, את שיעור נכותו הרפואית של התובע, את השפעתה התפקודית על התובע, ואת כל הנזקים הנטענים על ידי התובעים או הקשר הסיבתי בינם לאירוע הנטען והמוכחש או בינם לבין האחריות הנטענת כלפיה והמוכחשת. לטענתה התובע 1 גם לא עשה די להקטנת נזקיו.
36. פרי אור גם שלחה הודעה לצדדים שלישיים (נאשף, גלובל הנדסה, גלובל מסחר ומנורה ביטוח) ולצד שלישי נוסף, מר ג'אד אלנאשף (להלן – "ג'אד אלנאשף"). בהודעתה הפנתה פרי אור להסכם שכירות שנחתם בינה לבין גלובל הנדסה מיום 16.5.11, ובפרט להוראות ההסכם בהן הודתה גלובל הנדסה שבדקה את המבנה ומצאה אותו מתאים וויתרה על טענת אי התאמה; להוראות ס' 6 להסכם הקובע כי על גלובל הנדסה לשפות את פרי אור בגין כל נזק שייגרם לה עקב הגשת תביעה נגדה בגין שימוש בנעשה במושכר; ולהוראות ס' 7 להסכם לפיו השוכר בלבד יהיה אחראי לכל אבדן או פגיעה או נזק שייגרם לגופו או לרכושו של אדם עקב מעשה או מחדל של השוכר או מי מעובדיו במושכר או בסביבתו. פרי אור גם הפנתה להתחייבויות השיפוי ועריכת הביטוחים בהן התחייבה גלובל הנדסה בהסכם.
--- סוף עמוד 9 ---
37. לטענתה, גלובל הנדסה הפרה את ההסכם, בין היתר בכך שהעבירה זכויותיה מכוח ההסכם לרבות חזקה ו/או שימוש לגלובל מסחר או לאחרים ובכך שהפרה התחייבותה לכך שהעבודה במושכר וניהולו ייעשו בהתאם לחוק הבטיחות בעבודה ותקנותיו.
38. עוד טענה פרי אור כי ג'אד אלנאשף ערב למילוי כל התחייבויותיה של גלובל הנדסה בהסכם האמור. משכך, ככל שייקבע כי גלובל הנדסה הפרה את הוראות ההסכם – יש לחייב את ג'אד אלנאשף מכוח ערבותו כאמור.
39. אקדים ואציין כי בכתב ההגנה להודעה לצדדי ד' ששוגרה אליה הוסיפה פרי אור וציינה כי אם אכן נפל התובע בעת שהלך על חלק בגג המכסה את בתי העסק של מי מצדדי ד' הרי שהאחריות חלה גם על גלובל הנדסה המודיעה שלא מנעה מהתובע גישה לחלק הגג שאינו של המושכר או לא דאגה לאמצעי עיגון והגנה על העובדים בכלל ועל התובע בפרט.
טענות הנתבעים 1-3; 6 (קבוצת נאשף)
40. הנתבעים נאשף, גלובל מסחר, גלובל הנדסה ומנורה ביטוח (להלן – "קבוצת נאשף") הכחישו את טענות התובעים.
41. הנתבעים הודו בכך שהתובע היה עובד של נאשף וגלובל הנדסה ואולם טענו כי המל"ל מנוע מלתבוע אותם בהיותם מעבידיו של התובע. בתוך כך נטען כי לא היה מקום לתבוע את נאשף אישית בנוסף לתביעה שהוגשה נגד גלובל הנדסה. אמנם אין מחלוקת כי נאשף היה ממונה על התובע מטעם גלובל הנדסה והוא גם זה שסיכם עמו את שכרו. ואולם השערות התובע בדבר היותו של נאשף מעבידו אינן מבוססות שעה ש"העסקה פרטית" כאמור נוגדת את האינטרסים הכלכליים של נאשף ומעמיסה עליו הוצאה מיותרת אותה הוא יכול לגלם כהוצאת מעביד וליהנות מזיכויים בהתאם.