על אף הודעתו האמורה של המשרד, עלם עמדה על מתן הכרעה מנומקת בבקשת העותרת לצו ביניים. הכרעה כאמור ניתנה בהחלטתי מיום 18.11.2021, במסגרתה בקשת העותרת למתן צו ביניים התקבלה מטעמים שפורטו שם, תוך שנקבע כי הליך ההתקשרות עם עלם לא יקודם עד שהעתירה תוכרע כעולה מתגובת המשרד. ודוק, מאחר שטרם פרסום המכרז העותרת היא שסיפקה את השירותים בעיר בני ברק, הרי מתן צו הביניים הוביל לכך שההתקשרות עם העותרת הוארכה באופן זמני עד למתן הכרעה בעתירה.
9. בהתאם להחלטתי בתיק, המשיבים הגישו כתב תשובה לעתירה. העותרת הגישה עיקרי טיעון בכתב מטעמה. הדיון בעל פה נערך לפניי ביום 10.4.2022, וטיעוני ב"כ הצדדים נשמעו במסגרתו.
טענות הצדדים בתמצית
10. לטענת העותרת, בהחלטתה של ועדת המכרזים בדבר זכייתה של עלם במכרז, נפלו מספר פגמים המצדיקים את התערבות בית המשפט: ראשית, נטען כי כאשר עלם לא צירפה להצעתה 11 מתוך 23 נספחים שנדרשו במכרז – ובמיוחד נספח ח' למסמכי המכרז – המשמעות הייתה שעלם לא הוכיחה במועד הגשת ההצעות את עמידתה בתנאי הסף המכרזיים. על רקע זה, נטען כי הנספחים החסרים היוו מסמכים קונסטיטוטיביים, שחסרונם היווה פגם מהותי. עוד נטען כי כאשר עלם נמנעה מלהגיש את הנספחים החסרים במועד האחרון להגשת ההצעות, היא העניקה לעצמה חסינות מפני כוח הקיבול של המזמין (המשרד). לשיטת העותרת, בכך נוצרה פגיעה בשוויון ביחס למציעים אחרים, תוך מתן יתרון תחרותי לעלם על פני יתר המציעים. שנית, לטענת העותרת, ועדת המכרזים סטתה באופן קיצוני מהוראת תקנה 20(ד) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 (להלן: תקנות חובת מכרזים או: התקנות), שכן החלטתה ליתן לעלם אפשרות להשלים את החסר, אינה מפרטת טעמים מיוחדים לכך. שלישית, נטען כי המסמכים החסרים שהושלמו על-ידי עלם, נחתמו לאחר המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז, ולפיכך אסור היה לוועדת המכרזים לקבלם. רביעית, נטען כי הצעתה של עלם הייתה הצעה מסויגת במועד הגשתה, שכן עלם לא צירפה להצעה מטעמה נוסח חתום בראשי תיבות של מסמך ההבהרות למכרז, אשר ועדת המכרזים פרסמה ביום 4.3.2021. נטען כי בכך עלם נמנעה מליטול על עצמה את ההבהרות על אף שהן מהוות חלק בלתי נפרד ממסמכי המכרז, ואף גוברות על הנוסח המובא במכרז. לשיטת העותרת, כל אחד מהפגמים האמורים לבדו, וכן כל הפגמים הנטענים יחדיו, מהווים סטייה קיצונית ממתחם הסבירות ומחייבים את קבלת העתירה.