לגופו של ענין נטען כי ההליכים בהם נקטה החברה נגד שיטרית היו לטובת החברה והם נועדו לשמירה על זכויותיה של החברה. הליכים אלה יכולים היו להתקיים ללא קשר למחלוקות אחרות בין שיטרית לבין בעלי המניות אחרים בחברה. עוד הודגש כי החברה עצמה היא נתבעת במסגרת תביעת הקיפוח, מכאן שלא נעשה שימוש בכספי החברה לצורכי הגנה על יתר בעלי המניות אלא לצורך הגנה על החברה מפני תביעה זו.
105. יועציה המשפטיים של חברה אמונים על טובת החברה והם מחויבים לפעול בהתאם לטובת החברה בלבד ולא לטובת אינטרסים אחרים. כאשר ישנו סכסוך בין בעלי המניות בחברה, צריכים עורכי דינה של החברה להוסיף ולפעול לטובתה של החברה כגוף משפטי נפרד, ולא לטובת צד כזה או אחר בסכסוך.
אף שהיה ככל הנראה קשר בין עורכי הדין של החברה לבין התובעים, שיטרית לא הוכיח כי עורכי הדין לא פעלו לטובת החברה ובהתאם לאינטרסים של החברה כגוף משפטי נפרד. לא הוכח כי נוכחותם של עורכי הדין של החברה בישיבות הדירקטוריון הובילה לקיפוחו או כי הפרוטוקולים היו מוטים כנגדו. יתרה מכך, ככל שהדבר נוגע להגשת התביעה כנגדו על-ידי החברה, הרי שעניינה סעדים שהחברה זכאית להם ונכון היה כי החברה היא זו שתתבע את הסעדים הללו. לכן, אין לקבל את עמדת שיטרית ביחס לשכר הטרחה ששולם על-ידי החברה לעורכי דינה במהלך פעילותה השוטפת של החברה או ביחס להגשת התביעה מטעמה.
עוד יצוין כי בכל ההליכים דנן ששיטרית הוא צד להם, הייצוג של החברה ושל התובעים הוא נפרד, כאשר כל אחד מהם מיוצג על-ידי באי כוח ממשרדים שונים. מעבר לכך, עורכי הדין המייצגים את החברה בהליכים נושא פסק-דין זה אינם ממשרד עורכי הדין המייעץ לחברה בשגרה במסגרת פעילותה השוטפת.
106. יוער בשולי הדברים ולמעלה מן הצורך כי לא היה מקום שהודעת החברה לגבי ביטול הסכם המייסדים מיום 18.11.2015 (נספח 6א לתביעה להשבת שכר הטרחה) תישלח על-ידי החברה באמצעות באי כוחה. אף שבאופן פורמלי גם החברה היא צד להסכם המייסדים, הרי באופן מהותי מדובר בהסכם בין בעלי המניות לבין עצמם. לכן, ההודעה אודות ביטול הסכם המייסדים היתה צריכה להישלח על-ידי בעלי המניות האחרים.
אולם, ממילא למסקנה זו אין תוצאה אופרטיבית. זאת הן משום ששיטרית אינו עוד בעל מניות בחברה (ולכן אין עוד משמעות לכך שיושבו לחברה הסכומים שהיא שילמה כשכר טרחה לעורכי דינה) והן משום ששיטרית לא ציין בתביעה ולא הוכיח מהם הסכומים שנתבעים על-ידיו בהקשר זה. שיטרית הסתפק בבקשה לסעד הצהרתי וצו עשה לפיו על התובעים לשאת באופן אישי "בכל תשלומי שכר הטרחה וההוצאות ששולמו על-ידי החברה למשרד ברץ (למעט בעניינים הקשורים במישרים לרישום פטנט)[...]" (סעיף ג לרשימת הסעדים).
סוף דבר
107. בהתאם לכל האמור לעיל בפסק-דין זה, אני קובעת כי שיטרית יעביר את מניותיו לידי החברה. שיטרית ישתף פעולה עם באי כוח החברה לצורך העברת מניותיו כאמור. ככל שלא יעשה כן, יהיו באי כוח החברה מוסמכים לפעול מטעמו ולחתום על מסמכים לצורך העברת מניותיו, ככל שיידרשו לכך.
בנוסף, החברה תשלם לשיטרית סכום של 100,000 ₪. סכום זה ישולם על-ידי החברה תוך 30 יום מהיום לחשבון הבנק שפרטיו יימסרו על-ידי שיטרית לבאי כוח החברה.
כמו כן, ניתן צו הצהרתי בנוגע לקניינה הרוחני של החברה וכן צו מניעה קבוע בנוגע לשימוש במידע הסודי ובקניינה הרוחני של החברה (ר' ס' 81 לעיל).
בנסיבות הענין, אינני עושה צו להוצאות.
ניתן היום, י' ניסן תשע"ח, 26 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
רות רונן