17. ביום 29.3.2016 פנה יועמ"ש הנתבעת אל ב"כ התובע בהודעת דוא"ל (נ/7), בה צוין, כי מאחר שלא התקבלה עמדתו של התובע בנוגע לחבילת הפרישה עד למועד האמור, הוא מצרף מכתב המסכם את תנאי סיום העבודה של התובע בחברה לפי חוק ולפי חוזה העסקתו. בנוסף, הנתבעת מילאה עבור התובע את פרטי תקופת ההעסקה בטפסי דמי האבטלה וביטוח לאומי.
18. בין לבין נשלחו הודעות דוא"ל נוספות.
19. ביום 19.4.2016 פנה ב"כ התובע אל יועמ"ש הנתבעת במכתב, במסגרתו הלין על הצעד החד צדדי שנקטה הנתבעת, תוך שציין, כי התובע מצוי עדיין בחופשת מחלה וכי התובע עדיין עובד הנתבעת, ועם תום ימי מחלתו, תתחיל להימנות תקופת ההודעה המוקדמת. בכל מקרה, לדידו, על הנתבעת לשאת בשכר עבודה בגין חודשים מרץ ואפריל 2016.
20. ביום 22.5.2016 השיב ב"כ הנתבעת במכתב לב"כ התובע.
21. ביום 26.5.2016, על רקע פניותה של הנתבעת, הגיע התובע למשרדי הנתבעת להשיב את ציוד החברה, הנמצא ברשותו.
ניהול ההליך
22. ביום 1.11.2016 וביום 31.1.2017 הוגשו, בהתאמה, כתב התביעה וכתב ההגנה שבפנינו.
23. ביום 2.4.2017 התקיים דיון קדם משפט (אליו לא התייצבו התובע וב"כ) וביום 12.6.2017 התקיים דיון קדם משפט נוסף, שניהם בפני כב' השופטת דפנה חסון זכריה, כאשר בדיון האחרון הסכימו הצדדים להפנות את ההליך לגישור בפני מגשר חיצוני.
24. בין לבין נעשו ניסיונות לקיים הליך גישור וישיבת פישור בין הצדדים.
25. ביום 31.1.2018 הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו – את תצהירו וכן את תצהירו של מר יניב כהן מנהלו הישיר בשלוש השנים הראשונות לעבודתו בחברה, כמו גם בשנתיים האחרונות להעסקתו שם (ע' 26 ש' 15-17). בד בבד הגיש התובע בקשה לזימון שני עדים נוספים. הראשון את מר יוסי נלקנבאום, שהיה מנהלו העקיף; והשני את מר נתן לוי, מנהל פרויקט שדיווח על עבודת התובע בנוגע לפרויקט גדול במקסיקו, כאשר את האחרון נתבקש להעיד בשיחת ועידה.
26. ביום 1.11.2018 הגישה הנתבעת תצהיר עדות ראשית מטעמה, את תצהירה של גב' זהבי.
27. במהלך חודש ינואר שנה זו הועבר התיק לטיפולו של אב בית הדין.
28. ביום 13.3.2019 התקיים דיון הוכחות ראשון בפנינו, במהלכו נשמעו התובע ומר נלקנבאום; וביום 20.6.2019 התקיים דיון הוכחות שני בפנינו, במהלכו נשמעו מר כהן וגב' חסין זהבי. בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. בית הדין אפשר לצדדים להגיש תוך שלושה ימים רשימת אסמכתאות, וכך עשו.